Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-0870/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., защитника - адвоката фио, предоставившую удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио на постановление Головинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио об условно досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Коптевского районного суда от 21 апреля 2021 г. в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, осужденного указанным приговором за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коптевского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. фио осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания (включая фактическое задержание) фио под стражей с 11 ноября 2021 года, до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Начало срока: 12 сентября 2022 года, окончание - 10 июня 2025 года, по состоянию на момент рассмотрения ходатайства, 16.10.2023 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 2 года 2 месяца 21 дней.

Осужденный фио обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы, по итогам рассмотрения которого постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства об условно досрочном освобождении отказано.

В

апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с принятым судебным решением ввиду его неправосудности, не соответствия положениям ст. 79 УК РФ, которые адвокат подробно цитирует в жалобе. Указывает, что судом в качестве отказа в удовлетворении ходатайства фио учтено обстоятельство, которое не может являться таковым, а именно, незначительность отбытия срока. Судом не учтено, что при назначении наказания Коптевский районный суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности фио, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Не учтено также, что фио вину не отрицал, при задержании не оказывал сопротивления, при производстве следственных действий и в суде не предоставлял ложную информацию. Кроме того, на иждивении фио находится его жена, а также малолетний ребенок 2021 г.р, имеющий инвалидность, ранее фио не занимался противоправной деятельностью, добывал средства к существованию честным путем. В суд фио обратился с соблюдением срока и своевременности, добросовестно относился к труду в исправительном учреждении, не представляет угрозу безопасности других людей не оказывает негативного влияния на общество и способен совершать продуктивные действия после освобождения. С учетом вышеизложенного, полагает, что для своего исправления фио не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, вынести новый судебный акт, которым ходатайство фио удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный фио полагает постановление незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что он имеет положительную характеристику из исправительного учреждения с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения, поддержанного представителем СИЗО в судебном заседании, добросовестно трудится в отряде хозяйственного обслуживания с 23.09.2022 года, имеет 2 поощрения от администрации СИЗО. Кроме того, им полностью возмещен ущерб потерпевшим, на момент рассмотрения ходатайства им было фактически отбыто более из 4 лет. В связи с чем, полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением положений ст. 79 УК РФ. Приводит аналогичный довод относительно основания отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также указывает, что суд не исследовал в заседании и не дал оценки в постановлении факту наличия у него малолетнего ребенка, являющегося инвалидом по зрению. Судом не была предоставлена возможность дать развернутые показания по существу, выступить в прениях и с последним словом. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного и исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, адвоката, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, а также принял во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, вместе с тем, пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности фио за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений бесспорно не свидетельствуют о полной утрате фио общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобах, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, наличие поощрений и положительных характеристик, равно как и иные, приведенные в жалобах основания, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что фио для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, в части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание характер и специфику преступлений, за которые осужден фио, данные о его личности, суд посчитал, что отбытого срока не достаточно для создания уверенности в исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и восстановления социальной справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Также из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, при рассмотрении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 397 УПК РФ, уголовно- процессуальным законом не предусмотрено предоставление судом как последнего слова, так и выступления в прениях сторон.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио