Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-0872/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ... А.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

осужденного фио в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Поляковой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мищенко А.Д. и апелляционная жалоба осужденного фио

на приговор Головинского районного суда адрес от 25 августа 2023 г, которым

Степанов Евгений Владимирович,...

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы окончательно с применением ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ на срок 1 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Степанову Е.В. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времен содержания под стражей с 23 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Степанову Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 17 ноября 2020 г. в адрес в отношении имущества потерпевшего фио на сумму сумма

В судебном заседании фио судом виновным себя признал и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио ставит вопрос об отмене приговора, как постановленного с нарушением требований УПК РФ. Свои доводы прокурор мотивирует тем, что суд, постановив приговор без судебного разбирательства, нарушил требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ, и исключил из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав действия фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как при наличии сомнений в обоснованности обвинения, суд обязан был прекратить рассмотрение дела в особом порядке и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке и после всестроннего исследования доказательств по делу, принять решение о переквалификации содеянного, указав основания принятия такого решения. Считает, что суд данные требования закона не выполнил, а потому приговор является незаконным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный фио оспаривает приговор суда, считая, что су не принял во внимание требования п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не учел, что сроки давности его уголовного преследования истекли и не прекратил уголовное дело, при этом пришел к необоснованному выводу о наличии в его действия рецидива преступления, не мотивировал невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и принял неправосудное решение. Просит прекратить уголовное дело, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Кроме этого, согласно п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился фио, подтверждается собранными по делу доказательствами, принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в нарушение требований ст. 316 УПК РФ после исследования доказательств, пришел к выводу о переквалификации действий фио с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем суду первой инстанции при установлении данных обстоятельств надлежало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, чего по настоящему уголовному делу сделано не было.

На это, в том числе, было указано вышестоящим судом в апелляционном постановлении от 13 июня 2023 г, которое в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела не учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, где также могут быть проверены доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом данных о личности фио, конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда адрес от 25 августа 2023 г. в отношении Степанова Евгения Владимировича - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Степанову Евгению Владимировичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до 20 апреля 2024 г.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий