Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-0877/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката Волоцкой Ю.В, представившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, адвоката Волоцкой Ю.В. на приговор Троицкого районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым:

Бычков.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес,.., адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей,.., паспортные данные, не работающий, ранее не судимый, -осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 5% (пяти процентов) из заработной платы осужденного.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнения осужденного фио и защитника - адвоката Волоцкой Ю.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.С. признан виновным в том, что совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 21 ноября 2022 года в адрес в отношении потерпевшего Гимбора Д.В.

В судебном заседании Бычков А.С. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Богданов П.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным преступления противоречат исследованной и приобщенной к материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи, показаниям потерпевшего на предварительном следствии, заключению служебной проверки, показаниям свидетелей фио и фио.

Указывает, что осужденный действительно умышленно привел автомобиль в движение, но осознавая, что ему никто и ничто не мешает уехать, что исключает его умысел на применение насилия в отношении потерпевшего и подтверждает умысел фио на совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ. Из показаний свидетеля фио, как считает защитник, следует, что потрепавший сам не желал отпустить ручку автомобиля фио, пытаясь остановить его несмотря на то, что Бычков А.С. неоднократно притормаживал, давая потерпевшему возможность отпустить ручку двери автомобиля, что подтверждает видеозапись. О том, что автомобиль фио притормаживал, дал показания свидетель обвинения фио, показания которого положены в основу приговора. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, а судом не установлено, что Гимбору Д.В. были причинены повреждения руки, которой он держался за ручку автомобиля.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у фио умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, как и обстоятельств, свидетельствующих о наступлении последствий в виде вреда здоровью, причиненного действиями осужденного. Выводы суда о причинении потерпевшему физической боли, как считает защитник, исследованными доказательствами не подтверждены, какого-либо медицинского диагноза потерпевшему установлено не было, непосредственно после случившегося жалоб от потерпевшего о причинении ему повреждений и боли в ноге, либо в других частях тела, не последовало. Кроме того, момент причинения потерпевшему физической боли, по мнению защитника, точно не установлен.

Подробно анализируя содержание приговора и доказательства, приведенные в приговоре суда, защитник полагает, что доказательства, которые привел суд, ставят под сомнение виновность фио Отмечает, что суд указал в приговоре но не дал оценки заключению по результатам служебной проверки от 25 ноября 2022г, согласно которому за несоблюдение мер личной безопасности при остановке фио на старшего инспектора ДПС Гимбора Д.В. наложено взыскание.

По мнению защитника, фактически суд в приговоре признал, что Бычков А.С. начал движение автомобиля в тот момент, когда сотрудник полиции не держался за ручку автомобиля, утверждая, что умысел на совершение преступления у фио возник в момент, когда потерпевший уже фактически соприкасался с его автомобилем, суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

По мнению защитника, показаниям потерпевшего и имеющимся в них противоречиям, а также показаниям фио, представленной видеозаписи в приговоре суда должная оценка не дана. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля фио в части обращения Гимбора Д.В. к врачу и количества повреждений.

Также указывает, что судом не устранены противоречия в части расстояния, которое потерпевший скользил, держась за ручку автомобиля, судом не установлено, с какой скоростью двигался автомобиль осужденного.

Кроме того, полагает, что судом с достаточной достоверностью не установлен факт и обстоятельства совершения осужденным правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как указывает защитник, при наличии противоречивых доказательств, суд принял все доказательства за уличающие фио и положил их в основу обвинительного приговора, чем нарушил правила оценки доказательств.

По изложенным обстоятельствам защитник просит приговор суда отменить, вынести в отношении осужденного фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В, приводя доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката фио, просит приговор суда отменить, вынести в отношении осужденного фио оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Волоцкая Ю.В, поддерживая доводы апелляционных жалоб, просила отменить приговор суда, прекратить уголовное преследование в отношении фио, оправдать осужденного по предъявленному обвинению.

Осужденный Бычков А.С. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционных жалоб, также указал, что никаких противоправных действий не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Гимбора Д.В, ст. инспектора ДПС, о том, что им совместно с инспектором ДПС фио 21 ноября 2022 года при патрулировании было выявлено административное правонарушение, совершенное водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - нарушение правил маневра поворота. Указанное транспортное средство было ими остановлено. Ими были предъявлены удостоверение, водитель остановленного транспортного средства, Бычков А.С, закрылся в машине, на неоднократные требования предъявить документы не реагировал, отвечал отказом, заявлял, что Гимбор Д.В. не имеет право проверять его документы, ссылался на то, что в машине находится маленький ребёнок. Через некоторое время подошел ранее неизвестный им человек, представился отчимом фио, потребовал от них предъявить служебные удостоверения, стал предъявлять аналогичные претензии. Затем водитель стал покидать место остановки транспортного средства, нажал на педаль марка автомобиля, фио пытался схватиться за заднюю левую дверь, а Гимбор Д.В. схватился за переднюю левую дверь, пытаясь открыть дверь и требуя немедленной остановки транспортного средства, однако, Бычков А.С, увидев, что он держится за ручку водительской двери автомобиля, проигнорировав его требования, не остановился, начал резко набирать скорость. Его рука, когда водитель начал движение, проскочила через дверную ручку автомобиля, водитель, не останавливаясь, протащил его по земле примерно 100 метров, не притормаживал. После чего он смог вытащить руку и упал на асфальт. Своими действиями неустановленный водитель причинил ему телесные повреждения в виде растяжении связок левого голеностопного сустава. Машина нарушителя уехала в неизвестном направлении. После случившегося Гимбор Д.В. обратился в травмпункт;

-показаниями свидетеля фио, по существу аналогичными показаниям потерпевшего, также показавшего, что когда Гимбор Д.В. держался за ручку автомобиля фио, тот начал движение, проехал 100-150 метров, в это время Гимбор Д.В. сначала бежал, потом начал скользить, при этом стоп-сигналы на автомобиле фио не загорались. фио в это время стоял возле задней двери автомобиля фио, за ручку двери не держался. В результате случившегося Гимбор Д.В. получил ушибы, растяжение. На Гимбора Д.В. было наложено дисциплинарное взыскание за то, что не был остановлен автомобиль, под управлением фио;

-показаниями свидетеля фио, отчима фио, о том, что 21 ноября 2022 ему позвонила супруга фио, которая сообщила о конфликте фио с сотрудниками ДПС. Он приехал на место конфликта, где увидел машину ДПС и сотрудников полиции, которые стояли у машины фио Как пояснили сотрудники полиции, автомобиль под управлением фио, был остановлен за нарушение ПДД. Через какое-то время автомобиль под управлением фио начал движение, в это время один из сотрудников ДПС схватился за ручку левой передней двери, из-за чего проехался на ногах вслед за машиной, после чего инспектор ДПС отпустил ручку и упал. Бычков А.С. продолжил движение и скрылся от инспекторов ДПС;

-карточкой происшествия N... от 21 ноября 2022 года, согласно которой поступило сообщение о происшествии по адресу: адрес, около магазина Дикси - мужчина получил травму ноги, автомобиль скрылся;

-протоколом осмотра места ДТП от 21 ноября 2022 года по адресу: адрес со схемой и фототаблицей к нему;

-определениями о возбуждении в отношении фио дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.25, ч.1 ст.19.3, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; копиями протоколов об административных правонарушениях от 23 ноября 2022 года, согласно которым Бычков А.С. совершил правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.12.12, ч.2 ст.12.27, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; постановлением о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ;

-справкой N13139 ГБУЗ "Троицкая городская больница" ДЗ адрес от 21 ноября 2022 года, согласно которой на момент осмотра у Гимбора Д.В. обнаружено растяжение связок левого голеностопного сустава;

-постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 20 ноября 2022 года, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО 19 ноября 2022 года, согласно которой фио и Гимбор Д.В. находились на службе;

-КУСП N... от 21 ноября 2022 года, согласно которому тип происшествия - нарушение правил дорожного движения по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля, грз.., совершил наезд на сотрудника ДПС, после чего скрылся с места происшествия;

-заключением эксперта N... от 08 декабря 2022 года, согласно которому при однократном обращении 21 ноября 2022 года в 12:54 в поликлинику ДЗМ ГБУЗ адрес "ТГБ ДЗМ" у Гимбора Д.В. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических изменений, в том числе в области левого ГЛС (голеностопного сустава), отмечено не было, однако, выставлен диагноз "Растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава". По имеющимся экспертным данным, при отсутствии дополнительных инструментальных методов исследования (МРТ голеностопного сустава) и данных дальнейшего динамического амбулаторного наблюдения, медицинских данных о состоянии здоровья Гимбора Д.В. до указанного в постановлении случая, достоверно судить о характере (травматическом либо патологическом) изменений в области левого голеностопного сустава у него не представляется возможным;

-протоколом осмотра предметов от 29 декабря 2022 года, согласно которому произведен осмотр CD-диска, имеющего номер.., на данном CD-диске обнаружены 3 файла (видеозаписи), видеозаписи были осмотрены с применением стенографирования, и CD-диска, имеющего номер.., на котором обнаружен 1 файл (видеозапись), видеозаписи были осмотрены.

Также был осмотрен флэш-накопитель "SanDisk", объемом памяти 8 GB, приобщенный к уголовному делу по ходатайству обвиняемого фио;

-заключением по результатам служебной проверки от 25 ноября 2022 года, согласно которому за нарушение требований п.п.143.10, 170.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 2022 года N... дсп, выразившееся в отсутствии доклада о начале преследования транспортного средства, несоблюдении мер личной безопасности, на старшего инспектора (ДПС) 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес Гимбора Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания;

-видеозаписями, находящимися на компакт-диске и флеш-носителе, осмотренными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. При осмотре стороны подтвердили присутствие на записях осужденного, потерпевшего и иных лиц;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также свидетелей фио, фио, изложенных в приговоре, поскольку показания указанных лиц по существенным обстоятельствам содеянного осужденным являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, при этом подтверждаются иными доказательствами, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, вопреки доводам защиты, не имеется. Все имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции при рассмотрении дела устранены.

Учитывая характер повседневной служебной деятельности потерпевшего, состоящей, в т.ч, в выявлении и пресечении правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд обоснованно принял пояснения потерпевшего о том, что имеющиеся в его показаниях противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Отсутствие повреждений руки у потерпевшего, на что обращают внимание защитники, не свидетельствует о недостоверности его показаний об обстоятельствах произошедшего, объективно подтвержденных другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетеля фио о том, что для оказания потерпевшему медицинской помощи был вызван наряд "скорой помощи", и о характере повреждений, полученных потерпевшим, вопреки утверждениям защитников в апелляционных жалобах, учитывая давность рассматриваемых событий, не ставят под сомнение достоверность его показаний в части, относящейся к обстоятельствам преступления, совершенного Бычковым А.С, подтвержденных другими собранными по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниям осужденного судом в приговоре также дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания фио в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела.

Показания осужденного в части отсутствия у него умысла на применение к сотруднику ГИБДД насилия, не опасного для их жизни и здоровья, справедливо отвергнуты судом, поскольку являются непоследовательными, при этом прямо опровергаются приведенными показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения фио, а также иными вышеприведенными доказательствами.

Показания и доводы осужденного о том, что он защищал себя от неправомерных действий сотрудников полиции, в том числе потерпевшего, обоснованно отклонены судом, правомерно расценившим указанные доводы как способ защиты и справедливо указавшим на то, что Бычков А.С. не действовал в состоянии крайней необходимости, никакой опасности, непосредственно угрожавшей ему или его несовершеннолетнему сыну, не было, и в судебном заседании осмотрены видеозаписи, опровергающие данное утверждение фио

Судом первой инстанции верно установлено, что потерпевший действовал в соответствии с положениями ФЗ "О полиции", в пределах возложенных на него полномочий.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по адрес от 09 января 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио и Гимбора Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Заключение служебной проверки, на которое ссылаются защитники, также указанные доводы осужденного не подтверждает и о том, что потерпевшим были допущены какие-либо неправомерные действия, не свидетельствует, равно как и о том, что потерпевшему была причинена физическая боль при обстоятельствах, не связанных с его действиями по пресечению правонарушения, совершавшегося Бычковым А.С.

Доводы защиты о том, что выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным преступления противоречат исследованной и приобщенной к материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи, своего подтверждения не нашли. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, судом первой инстанции установлен факт движения автомобиля под управлением фио, в результате чего Гимбор Д.В, продолжая держаться за ручку водительской двери, потерял равновесие и совершил длительное скольжение, после чего произошло падение потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами уголовного дела, как они установлены судом, и показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными в приговоре, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела, не имеется, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются приведенными письменными доказательствами по делу, в связи с чем показания потерпевших и свидетелей правомерно положены судом в основу приговора, как и показания осужденного, изложенные в приговоре, в части, не противоречащей другим собранным по делу доказательствам относительно каждого из преступлений.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда о наличии у фио умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции Гимбора Д.В, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, на протоколе осмотра видеозаписей и их содержании, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также самого фио, не отрицавшего в судебном заседании характера своих действий.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что умысел на применение насилия к сотруднику полиции у осужденного возник в тот момент, когда потерпевший уже физически соприкасался с его автомобилем, что было очевидным для фио

Доводы Бычкова А.С. о том, что он не мог предугадать дальнейшие действия сотрудников полиции, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку характер действий осужденного, начавшего движение автомобиля в сложившейся на тот момент ситуации, свидетельствует о том, что Бычков А.С. не мог не осознавать неизбежность падения инспектора ГИБДД Гимбора Д.В.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о невиновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку объективная сторона данного преступления состоит в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не предусматривает обязательного наступления таких последствий, как телесные повреждения. По смыслу закона, физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, включает в себя, в том числе, действия лица, направленные на причинение физической боли, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате преступных действий фио потерпевший испытал физическую боль, упав на асфальт. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, согласующимися с другими доказательствами по делу, в т.ч. карточкой происшествия, справкой об обращении потерпевшего за медицинской помощью 21.11.2022г, заключением СМЭ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при обращении потерпевшего за медицинской помощью непосредственно после случившегося ему был установлен диагноз: растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава, что подтверждено заключением СМЭ.

По смыслу уголовного закона, объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, являются общественные отношения, содержание которых составляет нормальная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также здоровье либо свобода представителя власти или его близких. Потерпевшим в указанном преступлении является представитель власти - сотрудник полиции.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, Гимбор Д.В. и фио находились на суточном дежурстве, в момент остановки транспортного средства осужденного находились в форменном обмундировании с отличительными знаками, передвигались на служебном автомобиле с соответствующими опознавательными знаками, остановили автомобиль под управлением фио в связи с нарушением им ПДД.

В дальнейшем Гимбор Д.В. схватился и удерживался рукой за ручку автомобиля осужденного пытаясь пресечь незаконные действия фио, осознавая, что он решилскрыться во избежание ответственности за содеянное.

Бычков А.С, очевидно осознавая действия сотрудников полиции, умышленно продолжил движение вперед, преследуя цель прекратить удержание его автомобиля сотрудником полиции и скрыться. В результате его умышленных действий Гимбор Д.В, не удержавшись, упал на дорогу, ударился и почувствовал физическую боль.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, осужденный осознавал, что перед ним сотрудники полиции, высказавшие ему законные требования предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В связи с этим очевидно, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, было применено Бычковым А.С. в отношении представителя власти именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также суд верно отметил, что в любом случае несогласие с действиями сотрудника органа ГИБДД, как представителя власти, осуществляющего от имени государства государственный надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, могло стать поводом для обжалования таких действий в органах МВД РФ, прокурорского надзора или с использованием судебной защиты, но не предполагало произвольного противодействия представителю власти.

То обстоятельство, что в момент пресечения правонарушения, допущенного Бычковым А.С, рабочая смена Гимбора Д.В. и фио, согласно постовой ведомости, закончилась, о неправомерности их действий по отношению к осужденному не свидетельствует, поскольку Гимбор Д.В. и фио являются сотрудниками полиции, и, согласно ФЗ "О полиции", обязаны пресекать любые выявленные ими правонарушения и преступления.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Бычков А.С. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим осужденному наказание за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд правомерно учел наличие на его иждивении отца, паспортные данные, инвалида III группы, состояние здоровья фио и членов его семьи, наличие у осужденного благодарностей и иных поощрений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бычковым А.С. преступления против порядка управления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, учитывая данные о личности осужденного, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73, УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных личности осужденного, соблюдавшего меру пресечения, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления фио без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Бычкову А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства возложена на осужденного в соответствии с положениями ст.60.2 УИК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 19 июля 2023 года в отношении Бычкова... - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: