Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-0917/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Горбик Е.С. на постановление

Таганского районного суда адрес от 1 декабря 2023 года, которым в отношении

Камалетдинова Артема Ирековича, паспортные данные. паспортные данные р. адрес, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу р. адрес. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 29 января 2024 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

фио задержан по подозрению в совершении данного преступлений 30 ноября 2023 года в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь обратился в Таганский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении фио.

Постановлением суда от 01 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного любую другую более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречит требованиям УПК РФ и правовым позициям ВС РФ, изложенным в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года N41.

Постановление не содержит конкретные, достоверные сведения, которые бы указывали на то, что фио может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства. Напротив, фио постоянно проживает на адрес, является гражданином РФ, не имеется гражданства или подданства иностранного государства, имеет постоянную работу, учится, свидетели по делу допрошены, каких - либо данных об оказании на них давления не имеется. Стороной защиты представлена положительная характеристика, которая не получила надлежащей правовой оценки. Отсутствие регистрации на территории адрес и адрес не является единственным и достаточным основанием для применения исключительной и самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, по мнению защиты, избранная судом первой инстанции в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу является избыточной и чрезмерной, при том, что он никогда не привлекался к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном.

В отношении фио имеются основания для применения любой более мягкой меры пресечения, а вывод суда первой инстанции о невозможности применения таковой, является немотивированным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет постоянного места жительства в адрес и на территории адрес, по месту регистрации не проживает, данные о наличии легального источника дохода отсутствуют.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности фио, в том числе положительная характеристика, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у фио заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 1 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Камалетдинова Артема Ирековича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья