Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-0965/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио.

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2024 года в отношении:

Хадисова.., паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, с неполным средним образованием, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, несудимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого фио фио. и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 13 декабря 2023 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

13 декабря 2023 года в 18 часов 10 минут фио фио. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 декабря 2023 года фио фио. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

15 декабря 2023 года следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио фио. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года в отношении фио фио. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 08 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Салтыков А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, подлежащим изменению, автор жалобы утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания фио фио. меры пресечения, не имеется, защитник отмечает, что фио фио. является гражданином РФ, личность его установлена, имеет постоянное место жительства на адрес, какую либо меру пресечения не нарушал, данных о том, что фио фио. совершались какие-либо действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в представленных суду материалах не содержится, защитник считает, что одна тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Защитник просит постановление суда отменить, из -под стражи фио фио. в зале суда освободить.

Адвокат Салтыков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, так же просил учесть, что фио 16.11.2023 года за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности, однако не представилось возможным представить в суд постановление об административном правонарушении.

Обвиняемый фио фио. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, так же просил учесть, что в Московском регионе он проживает 9 лет, скрываться не намерен, страдает рядом хронических заболеваний.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио фио. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио фио. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио фио. деяния, данные о личности фио фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - фио фио. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности фио фио, в настоящее время по делу проводится активный сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств и лиц, причастных к расследуемому деянию, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио фио. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио фио. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио фио. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Утверждения автора жалобы о том, что фио 16.11.2023 года за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности, не основаны на материалах представленных суду, и доказательств в подтверждения этого утверждения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио фио. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2024 года в отношении Хадисова.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: