Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-0969/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката Веклич Н.Г, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Альбрехта В.А, фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 16 февраля 2024 года в отношении:

Липатова..,... паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, сведения о судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 135 УК РФ, Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого фио и защитника-адвоката Веклич Н.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16.12.2023 по п. "б" ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 135 УК РФ в Следственном управлении по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

16.12.2023 Липатов Д.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16.12.2023 Липатову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 135 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие в постановлением суда, считает незаконным, необоснованным, необъективным и несправедливым. Утверждает, что суду не представлено доказательств, что Липатов Д.С. может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, потерпевшей, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Липатов Д.С. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и место жительства, официально трудоустроен, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет грамоты и дипломы, а также тяжелые хронические заболевания из-за которых освобожден от воинской обязанности, стороной защиты представлены все необходимые документы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд не дал надлежащей оценке всем обстоятельствам и доводам стороны защиты и избрал самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что при таких обстоятельствах мера пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно сурова и несправедлива. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Альбрехт В.А. выражает несогласие в постановлением суда, считает необоснованным и немотивированным, а потому подлежащим отмене по тому основанию, что судом при вынесении постановления допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса избрания такой меры пресечения как содержание под стражей, и не учтены разъяснения вышестоящих судебных инстанций, содержащиеся в ч. 1 ст. 108 УЖ РФ, согласно которых при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г..N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а так же не учтены существенные обстоятельства дела, в связи с чем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а так же несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. удовлетворяя ходатайство следователя в качестве обоснования необходимости избрания такой суровой меры пресечения, как содержание под стражей, суд сослался на нормы УПК РФ и тяжесть предъявленного обвинения. Ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не указаны фактические обстоятельства свидетельствующие о том, что Липатов Д.С. влияет на свидетелей, предпринимает попытки скрыться, угрожает иным участникам процесса. То есть, решение основано на предположениях.

Защитник полагает, что данные доводы являются надуманными, документально не подтверждёнными, т.к. положения статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма ч. 1 ст. 108 УПК указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Липатов Д.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался и нет оснований утверждать, что, находясь на свободе, он будет заниматься преступной деятельностью. Липатов Д.С. родился, постоянно зарегистрирован и проживает на адрес, намерения скрыться с момента возбуждения уголовного дела и до момента задержания не предпринимал. Судом первой инстанции не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Судом при вынесении судебного акта об избрании меры пресечения допущены нарушения требований, постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2006 г.."О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Суд не принял во внимание медицинские документы о состоянии здоровья фио, страдающего тяжелой формой гипертонии, в связи с чем был освобожден от службы в армии, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, что не может быть обеспечено в условиях изоляции. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Веклич Н.Г. поддержав доводы жалоб, утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение понуждения к действиям сексуального характера не представлено, по мнению адвоката избранная мера пресечения не соответствует характеру совершенного деяния, не основана на нормах процессуального права, просит учесть, что Липатов Д.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, гражданин РФ, работает, имеет высшее образование, не имеет собственности за рубежом, также учесть его состояние здоровья, признает вину по ч. 1 ст. 135 УК РФ, и изменить Липатову Д.С. меру пресечения на домашний арест по адресу регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Липатов Д.С. поддержав доводы апелляционных жалоб, просил учесть, что вину по ч. 1 ст. 135 УК РФ он признает, раскаивается в содеянном, просил учесть его состояние здоровья, и меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Липатову Д.С. деяния, а именно то, что Липатов Д.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности фио, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Липатов Д.С. может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать расследованию.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Липатову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доводы обвиняемого и адвоката о невиновности обвиняемого в инкриминируемом деянии по п. "б" ч. 3 ст. 133 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Липатов Д.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 16 февраля 2024 года в отношении Липатова... - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: