Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-0982/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 20130 и ордер N 36/84 от 06 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, судимый

24 декабря 2014 года Ивантеевским городским судом адрес, по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20 июня 2017 года, в связи заменой неотбытой части наказания ограничением свободы, на срок 8 месяцев 24 дня, ограничение свободы отбыл 15 марта 2018 года;

10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 201 Пушкинского судебного адрес по ст.158 ч.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, 08 августа 2018 года условное осуждение отменено приговором Пушкинского городского суда адрес, наказание отбыл 07 декабря 2021 года;

08 августа 2018 года Пушкинским городским судом адрес, по ст.228 ч.2 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 201 Пушкинского судебного адрес от 10 мая 2018 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима, освобожденный 07 декабря 2021 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено осужденному фио в срок отбывания наказания период его содержания под стражей, с момента фактического задержания с 01 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление фио совершено в адрес при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио вину признал, пояснил, что незаконно хранил при себе наркотические средства без цели сбыта для личного употребления.

В апелляционном представлении заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на отсутствие оснований для признания смягчающим обстоятельством п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, конкретно не указав, исходя из чего не усматривается наличие такого смягчающего обстоятельства, что само по себе говорит о ненадлежащей мотивировке в данной части. Указывает, что в ходе предварительного расследования фио добровольно дал признательные показания, полностью изобличающие его в совершении указанного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, при задержании добровольно сообщил о наличии при нем веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлению, которое совершил. Указанное обстоятельство признано в действиях фио также органом предварительного расследования и отражено при составлении обвинительного заключения по делу. По мнению автора представления, данное обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего, в соответствии с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что фио содержался под стражей

с 01 октября 2022 года, то есть более года к моменту постановления приговора в отношении последнего, в связи с чем считает, что в соответствии

с ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, смягчив назначенное ему наказание. Полагает, что выводы суда при назначении наказания фио в части не применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с указанием о наличии в действиях фио особо опасного рецидива преступлений, противоречат положениям указанной нормы закона. Обращает внимание, что суд при вынесении приговора в отношении фио принято решение об уничтожении приобщенного в ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела вещественного доказательства наркотического средства - метадон (фенадон, долофин). Между тем, из материалов дела следует, что следователем в отношении неустановленного лица, сбывшего фио наркотическое средство, уголовное дело выделено в отдельное производство и направлены в следственный отдел по факту сбыта наркотического средства. Сведений о том, что по выделенному уголовному делу вынесено итоговое или иное решение, позволяющее решить судьбу вещественных доказательств, не имеется, в связи с чем, уничтожение наркотических средств, которые являются доказательством по выделенному уголовному делу, является преждевременным.

Просит приговор изменить, учесть при назначении наказания фио в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ длительное содержание фио под стражей в условиях следственного изолятора, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; приговор в части разрешения вещественных доказательств отменить, вещественное доказательство - наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) - хранить в специализированной ячейке в камере хранения вещественных доказательств 7 отдела УОТО ГУ МВД России по адрес до принятия решения по выделенному уголовному делу; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении фио в части необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; снизить фио наказание в виде лишения свободы сроком до 9 (девяти) лет. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая законность и обоснованность квалификации его действий по ч. 3 ст. 228 УК РФ, полагает, что данный приговор является несправедливым, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что приговор вынесен с нарушением требований ст.6 УК РФ и ст. 43 УК РФ. Обращает внимание, что он при производстве предварительного расследования и в судебном заседания давал последовательные признательные показания и при его задержании рассказал о значимых для расследования обстоятельствах совершенного им преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступлении. По мнению автора жалобы, суд, отказывая защите в применении в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не мотивировал основания, по которым невозможно применить в отношении подзащитного при наличии смягчающих обстоятельств положения ст.64 УК РФ либо назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости выражается в том, что суд не учел в полной мере данные о его личности и состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. Просит приговор изменить и снизить срок наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование заявленных доводов указывает, что при вынесении приговора, судом не были проанализированы смягчающие обстоятельства, а именно, что с самого начала активно содействовал следствию; признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, занимался благотворительной деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Выражает несогласие с выводами суда в части не признания обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. доводы апелляционного представления поддержала в части разрешения судьбы вещественных доказательств и возражала против доводов апелляционных жалоб.

Осужденный фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями сотрудника полиции-свидетеля фио об обстоятельствах остановки за совершение административного правонарушения автомобиля марка автомобиля, г.н.з. Н 216 ТР 33, под управлением водителя фио, где на переднем пассажирском сиденье сидел фио, который при проверке документов занервничал, при этом он заметил под сиденьем фио сверток. Поскольку фио пояснил, что в свертке находится принадлежащее ему наркотическое средство, то он вызвал следственно-оперативную группу на место происшествия, которая по прибытии на место, следователь осмотрела автомобиль марка автомобиля, г.н.з. Н 216 ТР 33, из которого изъяла принадлежащий фио сверток с веществом, который упаковала, опечатала, составила протокол;

- показаниями понятого-свидетеля фио о ходе производства осмотра автомобиля марка автомобиля, г.н.з. Н 216 ТР 33, в ходе которого под передним пассажирским сиденьем автомобиля обнаружен и изъят сверток с веществом, который был упакован, опечатан, о чем составлен протокол;

- показаниями свидетеля фио об изъятии следователем в ходе осмотра из-под сиденья салона ее автомашины, где сидел фио был изъят сверток с веществом;

- заключением эксперта N 12/14-295 от 08.12.2022 года, согласно выводам которого (с учетом справки об исследовании N1364 от 01.10.2022 года), обнаруженное и изъятое у фио в свертке вещество, первоначальной массой сумма, является наркотическим средством - содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин).

А также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного фио о том как он незаконно хранил при себе под передним пассажирским сиденьем в автомобиле марка автомобиля, г.н.з. Н 216 ТР 33, на котором передвигался наркотическое средство - метадон, в особо крупном размере, в свертке, для личного употребления без цели сбыта.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной, в совершении инкриминированного ей деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник фио фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривали.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного фио по ч.3 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

В приговоре, как на доказательство вины осужденного фио, суд сослался на рапорт сотрудника полиции фио о задержании фио, как на доказательство вины осужденного. В силу закона рапорт не является доказательством вины, поскольку это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий задержанного лица. При таких обстоятельствах, ссылка суда на него как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на рапорт сотрудника полиции фио о задержании фио, как на доказательство вины осужденного фио в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности вины фио в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

адрес ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание фио назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Признание фио вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благотворительная деятельность, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников признаны обстоятельствами смягчающими наказании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание верно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание фио невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не противоречат положениям действующего закона.

В виду указания следователем в обвинительном заключении на наличие в действиях фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции приведено суждение об отсутствии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу действующего закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует считать сообщение лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее не была известна правоохранительным органам.

Учитывая, что сверток с наркотическим средством обнаружен сотрудником полиции фио, после чего на место происшествии вызвана следственно-оперативная группа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в действиях фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Одно лишь признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном не является основанием для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное фио наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст.15, ст.73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено фио в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части разрешения вещественных доказательств - наркотических средств подлежит отмене.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, разрешив судьбу вещественных доказательств, указал, что наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) - уничтожить.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства суд оставил без внимания, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12201450038000860 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Решение об уничтожении вышеуказанных наркотических средств судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств. При принятии решения об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами судом не установлено, приобщались ли к материалам выделенного уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотические средства.

При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательства является необоснованным, а приговор в этой части подлежит отмене, а наркотическое средство - содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой сумма. следует хранить в камере хранения Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по адрес до решения вопроса по выделенному уголовному делу N 12201450038000860.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года в отношении

фио изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт сотрудника полиции фио о задержании фио, как на доказательство вины осужденного фио

Этот же приговор в части разрешения вещественных доказательств -наркотических средств, отменить.

Наркотическое средство - содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой сумма, хранить в камере хранения 7 отдела Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по адрес до решения вопроса по выделенному уголовному делу N12201450038000860.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи