Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1091/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых фио, Россиевой Е.А., защитников - адвокатов фио, Погребняка Р.В., предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в

открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Погребняка Р.В. и фио, подсудимых фио и Россиевой Е.А. на постановление

Пресненского районного суда адрес от 23 октября 2023 года о продлении, в порядке ст. 255 УПК РФ, срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев, то есть до 10 апреля 2024 года в отношении

Матюхина Станислава Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, проспект ленинского Комсомола, дом 5, квартира 225; ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210; ч. 4 ст. 159 (123 преступления) УК РФ.

Россиевой Евгении Анатольевны, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящей в браке, временно зарегистрированной по адресу: адрес; ранее не судимая, -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (120 преступлений) УК РФ, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Голубеву А.С. и срок содержания под домашним арестом Пахомову В.С, в отношении которых постановление суда не обжалуется в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб: подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2023 года в Пресненский районный суд адрес поступило уголовное дело, в отношении фио, фио, Пахомова и Голубева в совершении ими ряда преступлений.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемых фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 23 октября 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес мера пресечения подсудимым Россиейвой и фио, каждому, оставлена без изменения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 10 апреля 2024 года.

В

апелляционных жалобах адвокат фио и подсудимая фио, указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, считают, что оснований для продления фио меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для продления ей меры пресечения в виде содержания под стражей. Отмечают, что отсутствуют какие-либо основания для продления фио меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, указывая при этом, что фио содержится под стражей свыше 29 месяцев, что является грубым нарушением норм ч. 3, 4 ст. 109 УПК РФ. В настоящее время срок содержания под стражей фио фактически продлен до 35 месяцев. Обращают внимание, что обвинение, предъявленное фио, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к ней должны применяться положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Указывают, что у фио есть жилплощадь в Москве, где она может проживать, в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Просят постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционных жалобах адвокат фио и подсудимый фио считают постановление суда необоснованным и незаконным. Обращают внимание, что обвинение, предъявленное фио, связано с осуществлением иной экономической деятельностью, поэтому на него должны распространяются положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Принимая во внимание, что уголовное дело для а подсудимого представляет особую сложность, в связи с чем, фио ежедневно необходима консультация и встреча с адвокатом, что не представляется осуществить, поскольку фио содержится под стражей, поэтому продление сроков содержания под стражей нарушают право фио на защиту и право на доказывания своей невиновности. Указывают, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Москве, имеет семью, устойчивые социальные связи, социально адаптирован, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет многочисленные положительные характеристики. Просят постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым фио и фио суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности каждого из них, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемых деяний, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым фио и фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио и фио обвиняются, каждый в совершении ряда преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, остальные относятся к тяжким, и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд первой инстанции справедливо указал на то, что по делу имеются неустановленные соучастники, а кроме того подсудимые осведомлены о данных свидетелей и потерпевших, допрос которых предстоит осуществить в рамках судебного следствия. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности фио и фио, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности фио и фио, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении фио и фио иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На данной стадии суд не вправе давать оценку обоснованности предъявленного обвинения, равно как и правильности юридической квалификации, однако обоснованность подозрений в причастности в отношении фио и фио материалами дела подтверждена. Вопреки доводам стороны защиты преступления, в совершении которых обвиняются фио и фио не подпадают под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, что очевидно следует из фабулы предъявленного обвинения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Тот факт, что после принятия обжалуемого постановления по мере пресечения по делу было принято решение о рассмотрении его коллегией из трех судей, не свидетельствует о незаконном составе суда при рассмотрении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ. На момент вынесения постановления от 23 октября 2023 года решение о коллегиальном рассмотрении дела еще принято не было, а из протокола судебного заседания следует, что каких - либо возражений против состава суда никто не высказал. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фио, равно как и фио не лишены возможности заявлять ходатайства, касающиеся меры пресечения, коллегии судей, в производстве которых уголовное дело находится в настоящий момент.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда от 23 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении

Матюхина Станислава Анатольевича и Россиевой Евгении Анатольевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: