Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-1185/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, осужденного Чубенко М.В, его защитника - адвоката Хакало О.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего фио, адвоката Хакало О.В. в защиту осужденного Чубенко М.В. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым

...

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев и возложением на основании ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чубенко М.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес 27 июня 2023 года в отношении фио во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чубенко М.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Чубенко М.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Архипов А.Н. указывает, что прибыл в суд ко времени судебного заседания, имел желание заявить ходатайство о примирении с Чубенко М.В, поскольку тот возместил ущерб и загладил причиненный вред, однако в зал не зашел. Просит отменить приговор и прекратить производство по делу в связи с примирением.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В, действующая в защиту осужденного Чубенко М.В, находит приговор чрезмерно суровым. Указывает, что Чубенко М.В. характеризуется положительно, трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка, возместил причиненный ущерб и вред, принес извинения. Просит смягчить назначенное Чубенко М.В. наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Чубенко М.В. и адвокат Хакало О.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Потерпевший Архипов А.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Чубенко М.В. добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Чубенко М.В. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Судебное разбирательство в особом порядке проведено судом с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Чубенко М.В. преступление, относится к категории средней тяжести.

Исходя из положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Чубенко М.В. в полном объеме возместил причиненный вред потерпевшему Архипову А.Н, который претензий к нему не имеет.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Чубенко М.В. в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Чубенко М.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем в силу ст.389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Чубенко М.В. подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года в... менить.

Уголовное дело в отношен... п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Чубенко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

фио...