Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-1186/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, осужденной Золотовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката фио, осужденной Золотовой Е.В., на приговор

Солнцевского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым

Золотова Елена Викторовна, паспортные данные адрес, гражданка РФ, со средне - специальным образованием, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу адрес, ранее судимая приговором мирового судьи судебного участка N304 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 2 июля 2021 года по отбытию наказания, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Период содержания под стражей с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчет один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фио признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная фио вину признала полностью, пояснила, что нашла сверток с амфетамином, часть которого употребила, а оставшееся вещество хранила при себе вплоть до своего задержания и его изъятия.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Полагает, что приговор является незаконным в связи с чрезмерной суровостью наказания, при назначении которого судом не в полной мере учтены данные о личности фио, которая имеет место жительства в Москве, легальный источник доход от парикмахерских услуг, она осуществляла попытки наладить отношения с детьми, установить с ними отношения, придти к взаимному прощению, в том числе в отношении младшей несовершеннолетней дочери.

Позиция его подзащитной последовательна, она активно сотрудничала со следствием, вину признала, дала показания ее изобличающие, к содеянному относится критически.

Учитывая изложенное, по мнению автора апелляционной жалобы имеются все основания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и для смягчения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная фио просит приговор изменить, применить к ней более мягкий вид наказания, в том числе принудительные работы. Отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, она хочет быть полезной обществу и своим близким, обязуется исполнять правила введенные администрацией, хочет принимать участие в жизни своих троих детей, в том числе в воспитании внука, иметь возможность оказывать материальную и моральную помощь детям, а также своей матери.

В возражениях государственный обвинитель Пшедромирская просит приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля сотрудника фио ППСП ОМВД России по району Ново - Переделкино Фараджова, согласно которым в ходе патрулирования территории на адрес была замечена подозрительная компания лиц. Среди данных лиц находилась фио, которая нервничала, говорила, что очень торопится, при ней находилась сумка, она сообщила, что не знает о ее содержимом. В связи с подозрительным поведением фио была доставлена в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Сорокиной (сотрудника полиции), согласно которым проводила личный досмотр фио с участием двух понятых, в ходе которого в ее сумке были обнаружены свертки с веществом розового цвета, а также ряд других предметов, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. Также у фио были получены смывы с рук. По результатам проведения личного досмотра был составлен протокол, котором все расписались, замечаний не имелось;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого в присутствии понятых у нее было обнаружено и изъято 2 (два) пакета из бесцветного полимерного материала с застежкой типа "салазки";

- справкой об исследовании, согласно которой вещества общей массой 2, 10 г. в двух пакетах, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин. В процессе проведения исследования израсходовано по 0, 03 г. вещества из каждого исследуемого пакета;

- заключение эксперта N 1427 от 18 июля 2023 года, согласно выводам которого которого представленные на экспертизу (объекты 5-6), а именно: - 1 пакет с веществом, массой 1 г. (масса после исследования уменьшилась на 0, 03 г, масса после экспертизы уменьшалась на 0, 03 г, и составила 0, 94 г.), содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; - 1 пакет с веществом, массой 1, 10 г. (масса после исследования уменьшилась на 0, 03 г, масса после экспертизы уменьшалась на 0, 03 г, и составила 1, 04 г.), содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- протоколами осмотра предметов изъятых в ходе личного досмотра фио, в том числе ее мобильного телефона на котором обнаружены фотографии с изображением 2 зип-пакетов с порошкообразным веществом розового цвета;

- актом медицинского освидетельствования N - К2-2962 от 11 июня 2023 года, в ходе которого у фио установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами и психотропными веществами: Амфетамин 237 нг/мл, Альфа-PVP (альфа-Пирролидиновалерофенон)-производное N-метилэфедрона и его метаболиты;

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. Противоречий в исследованных доказательствах, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Таким образом, на основе совокупности исследованных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении преступления установлена и полностью доказана.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимая выступила и с последним словом.

Таким образом, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив значимые по делу фактические обстоятельства, суд дал им верную правовую оценку, квалифицировав действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной, не имеется.

Вопреки доводам жалоб наказание фио в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив ей в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении фио в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ее и ее матери, оказание помощи родственникам.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах не содержится.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие такового объективно материалами уголовного дела не подтверждается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Правовых оснований для применения положений ст.82 УК РФ в отношении фио не имеется, поскольку она была лишена родительских прав, а самому младшему ребенку, согласно ее пояснений в протоколе судебного заседания, исполнилось 18 лет.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований снижения назначенного фио наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, назначенная осужденной мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Солнцевского районного суда адресот 26 октября 2023 года в отношении

Золотовой Елены Викторовны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи