Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1241/2024

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Мучкаевой Ю.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление

Хамовнического районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым в отношении

Мучкаевой Юлии Юрьевны, паспортные данные р. адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу адрес, замужней, с высшим образованием, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов на срок 2 месяца, всего до 12 февраля 2024 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В одно производство соединен ряд уголовных дел.

фио задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ 12 декабря 2023 года, 13 декабря 2023 года ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Следователь обратился в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда от 14 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на нее возложены запреты, перечисленные в ст.105.1 ч.6 п.п. 3-5 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к его подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий.

По мнению защиты, постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям УПК РФ и вынесено без учета правовых позиций ППВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Приведенные в постановлении доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения, а тяжесть инкриминируемого деяния сама по себе не может служить основанием для применения домашнего ареста. Ссылка на тяжесть должна сопровождаться достоверной доказанностью риска того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, сфальсифицировать доказательства, вступить в сговор со свидетелями и т.д. Однако ни в постановлении, ни в материалах дела доказательств даже наличия возможности наступления таких последствий в отношении фио не представлено.

Постановление суда не содержит обоснования невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Следствие не лишено возможности вести предварительное расследование при действии иной меры пресечения, обратное не доказано.

Защитник просил избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, при этом обоснованно указывал, что: инкриминируемые события относятся к периоду 2016 -2020 года, в Кредитном потребительском кооперативе фио работала официально, в ходе допроса рассказала все известные ей обстоятельства. Кроме того фио перенесла операцию на позвоночнике, посещение бассейна ей необходимо для поддержания здоровья, она неофициально работает в финансовой сфере, ее муж трудоустроен, в связи с чем нет необходимости заниматься преступной деятельностью.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и дополнительно представленные в судебное заседание, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения фио в причастности к нему. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции, а также в протоколе допроса потерпевшего Жолудь, который дополнительно представлен в суд апелляционной инстанции, где он был исследован.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что фио, находясь на свободе, без применения меры пресечения, связанной с ее изоляцией в условиях жилого помещения, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемой, ее семейном положении, положительные сведения о личности.

Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку это обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены (изменения) меры пресечения.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 14 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Мучкаевой Юлии Юрьевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: