Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-1262/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 07 июля 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, на бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес-начальника Следственного управления полковника юстиции фио, и заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в непринятии мер по снятию ареста с имущества, принадлежащего фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах фио, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника СУ фио и заместителя начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с принадлежащего заявителю имущества - земельного участка, кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес, и обязать указанных должностных лиц принять незамедлительные меры по снятию ареста с указанного земельного участка.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 07 июля 2023 года жалоба адвоката фио возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что фио, согласно вступившим в законную силу судебным актам, признан добросовестным приобретателем земельного участка, на который постановлением Хорошевского районного суда адрес от 13.12.2012г. наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного 06.12.2012г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание, что в указанном уголовном деле нет сведений о том, что принадлежащий заявителю земельный участок получен в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

По мнению заявителя, позиция суда первой инстанции о невозможности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является необоснованной и противоречит закону.

Также указывает, что аналогичная по доводам, основаниям и содержанию жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, без замечаний рассмотрена Хорошевским районный судом адрес.

Отмечает, что до настоящего времени фио не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, получить документы на право собственности, реализовывать другие права и обязанности.

Разумный срок уголовного судопроизводства, по мнению заявителя, нарушен, имеет место волокита по уголовному делу.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести иное судебное решение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют, поскольку, из текста жалобы следует, что заявитель неоднократно обращался к следователю с просьбой о снятии ареста с принадлежащего ему участка, но ответа ни на одно обращение так и не получил, арест до сих пор не снят, однако, сами обращения, ответы на которые не даны, заявителем не приложены, в связи с чем отсутствует возможность установить даты обращений, сведения об их принятии, и как следствие истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя, из требований действующего уголовно-процессуального законодательства, судом не могут рассматриваться жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, обязывающие должностных лиц к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, о чем просит заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения допущенных недостатков.

При этом заявителю разъяснено его право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд после устранения указанных в постановлении суда недостатков.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Л. Лаврова