Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-1322/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей: Борисовой Н.В, Соколовой Т.В, при помощнике судьи Антоновой О.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С, осужденного Гичиева фио, защитника - адвоката Бойкова А.Д, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Солониной О.А, апелляционную жалобу защитника Гичиева К.Г. - адвоката Бойкова А.Д. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, которым:

Гичиев фио, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, пенсионер, судимый: - 27 января 2012 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы 23 августа 2014 года на основании постановления Вернекамского районного суда адрес от 12 августа 2014 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на штраф в размере сумма, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гичиева К.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гичиеву К.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гичиева К.Г. под стражей с момента фактического задержания - с 30 августа 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав мнение прокурора Селиверстова М.С, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнения осужденного Гичиева К.Г, защитника - адвоката Бойкова А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гичиев К.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено Гичиевым К.Г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Гичиев К.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г..Москвы Солонина О.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в судебных заседаниях согласно протоколам принимали участие государственные обвинители - помощники межрайонного прокурора Бахнова Т.А, Солонина О.А, старший помощник межрайонного прокурора Красников С.С, однако, во вводной части приговора указан только помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г..Москвы Солонина О.А, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению. Кроме того, считает, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гичиева К.Г, судом правильно признан опасный рецидив преступлений, однако, суд при оценке личности осужденного в нарушение требований ст. 6 УК РФ повторно указал на то, что Гичиев К.Г. ранее судим, поэтому указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Гичиев К.Г. ранее судим за совершение тяжкого преступления, является излишним и подлежит исключению. Также указывает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах, однако, в нарушение вышеуказанной нормы вопрос о вещественном доказательстве: аудиозаписи с образцами голоса Гичиева К.Г, находящемся на хранении у начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве, не решен.

Ссылаясь на то, что ошибки суда первой инстанции не влияют на вид и размер назначенного Гичиеву К.Г. наказания, просит приговор Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 19 июня 2023 года изменить, указать во вводной части приговора всех участвующих государственных обвинителей: помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора г..Москвы Бахнову Т.А, Солонину О.А, старшего помощника Красникова С.С, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие судимости при учете данных о личности осужденного Гичиева К.Г, уточнить разрешение вопроса о вещественном доказательстве - аудиозаписи с образцами голоса Гичиева К.Г, находящемся на хранении у начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Гичиева К.Г. - адвокат Бойков А.Д, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а в основу приговора легли показания свидетелей, истолкованные судом не в пользу Гичиева К.Г. Указывает, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Также считает, что суд не дал должной оценки многочисленным нарушениям права на защиту при производстве предварительного расследования, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Кроме этого полагает, что не установлено время совершения преступления, то есть отсутствует элемент объективной стороны преступления. Указывает, что установление времени совершения преступления необходимо не только для вынесения обвинительного приговора, но и для установления отсутствия или наличия в действиях Гичиева К.Г. рецидива и для назначения наказания. Также полагает, что судом первой инстанции не дано должной оценки действиям фио, которым совершена провокация преступления и созданы условия для последующего обвинения Гичиева К.Г. в мошенничестве, в связи с чем считает, что показаниям свидетеля фио доверять нельзя, поскольку в версии о передаче взятки от фио через Гичиева К.Г. они являются соучастниками преступления и их невозможно допрашивать друг против друга. Также считает, что обязательства Гичиева К.Г, навязанные ему фио, выполнены. Кроме этого указывает, что аудиозаписи и их расшифровки не могут быть доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дано должной оценки возрасту, состоянию здоровья и составу семьи Гичиева К.Г, полагая, что в действиях Гичиева К.Г. отсутствует рецидив преступлений, адвокат Бойков А.Д. просит отменить приговор, вынесенный в отношении Гичиева К.Г, и вынести новый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в силу следующего.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гичиева К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля фио о том, что он является пенсионером Генеральной прокуратуры Российской Федерации и знаком с Гичиевым К.Г. с 2005 года; об обстоятельствах, при которых Гичиев К.Г. после освобождения по отбытии наказания по приговору Тверского районного суда г..Москвы получил от него материальную помощь в размере сумма и восстановления между ними приятельских отношений; об обстоятельствах, при которых он в феврале 2020 года сообщил Гичиеву К.Г. о рассмотрении в Мещанском районном суде г..Москвы уголовного дела в отношении находящегося под домашним арестом его (фио) крестного сына фио, обвиняемого по ч. 4 ст.159 УК РФ, при этом он высказал опасения, что суд может признать фио виновным и назначить тому наказание в виде реального лишения свободы; об обстоятельствах, при которых Гичиев К.Г. сообщил ему, что готов помочь в назначении фио условного наказания за 7.000.000 рублей, при этом через некоторое время Гичиев К.Г. пояснил, что у него есть близкая подруга по имени Светлана (бывшая судья Бутырского районного суда г..Москвы), которая поспособствует принятию судом объективного решения и назначения в отношении фио наказания, не связанного с реальным лишением свободы; об обстоятельствах, при которых он (фио) 05 марта 2020 года около 18 часов 00 минут в автомобиле марки марка автомобиля, г..р.з. С 939 МУ 750, принадлежащем Гичиеву К.Г, припаркованном на проезжей части около дома по адресу: адрес, передал Гичиеву К.Г. лично в руки 7.000.000 рублей купюрами по сумма, собранными в пачки по 100 штук, то есть по сумма, всего было 14 таких пачек, размещенных в два подарочных пакета, по семь пачек в каждом пакете, во время передачи денег Гичиев К.Г. волновался.

После получения от него (фио) денежных средств, поведение Гичиев К.Г. резко изменилось, Гичиев К.Г. потерял к нему (фиоП) интерес, не отвечал на его звонки, а при встречах проявлял явную неосведомленность о ходе рассмотрения дела, забывал о том, что ранее обещал, встречу со Светланой не организовал, только сообщил фамилию Светланы - фио; об обстоятельствах, при которых ему стало известно, что фио "решилаего вопрос" через некоего "уважаемого депутата Госдумы РФ", и тот попросил кого-то из руководителей Мосгорсуда об объективном рассмотрении дела и назначении в отношении фио наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Анализируя поведение Гичиева К.Г, к середине лета 2020 года он (фио) убедился в том, что Гичиев К.Г. обманул его и завладел принадлежащими ему 7.000.000 рублей, присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, он (фио) в конце августа 2020 года потребовал у Гичиева К.Г. возвратить ему 7.000.000 рублей, однако, на его требования о возврате 7.000.000 рублей Гичиев К.Г. отвечал, что деньги ему привезут либо через несколько часов, либо через несколько дней; об обстоятельствах, при которых он (фио) с целью изобличения Гичиева К.Г. в совершении мошенничества по своей инициативе записал на диктофон своего мобильного телефона несколько разговоров между ним и Гичиевым К.Г, в ходе которых Гичиев К.Г. признает получение от него 7.000.000 рублей, так и принятые на себя обязательства;

- показаниями свидетеля фио (адвоката Московской коллегии адвокатов "Защита") об обстоятельствах его знакомства с фио, при которых ему в конце 2019 года последний рассказал о том, что следователем Следственным комитетом РФ предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ его (фио) крестному сыну фио, и попросил его (фио) проконсультировать и посоветовать адвоката для ведения дела в суде, которое через некоторое время поступило в Мещанский районный суд г. Москвы; об обстоятельствах, при которых фио в начале зимы 2020 года сообщил ему, что Гичиев К.Г, с которым они ранее работали в Генеральной прокуратуре, предложил за денежное вознаграждение в размере 7.000.000 рублей помочь в том, чтобы фио разрешили посещение врача и прогулки, а также обещал повлиять на назначение фио условного наказание, сообщив при этом, что Гичиев К.Г. ранее был судим за мошенничество, а именно за то, что Гичиев К.Г. взял денежные средства, не выполнив принятые на себя обязательства, в связи с чем он (фио) усомнился в обещаниях Гичиева фио слов фио, ему стало известно, что фио в марте 2020 года передал денежные средства Гичиеву К.Г. в размере 7.000.000 рублей за разрешение на прогулки фио, посещение врача, а также назначение условного наказания, однако, Гичиев К.Г. не выполнил обещания, и фио стал подозревать Гичиева К.Г, что последний присвоил себе денежные средства и не собирается выполнять взятые на себя обязательства. Ему известно, что фио для фиксации противоправных действий Гичиева К.Г. записывать на диктофон телефона свои разговоры с Гичиевым К.Г, а осенью 2020 года суд вернул уголовное дело в отношении фио прокурору, но Гичиев К.Г. денежные средства так и не вернул. В тот же период времени он (фио) направил записи разговоров фио с Гичиевым для расшифровки их текстов в фирму, которая специализируется на расшифровке аудиозаписей. Расшифрованные тексты он передал фио, а тот приобщил их к своему заявлению о преступлении;

- показаниями свидетеля фио о том, что фио является его крестным отцом, принимал активное участие в его жизни; об обстоятельствах возбуждения в отношении него (фио) уголовного дела по ч. 4 ст.159 УК РФ, которое было направлено для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы, затем было возвращено прокурору, но данное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. Во время следствия и судебного разбирательства фио поддерживал его, передавал ему посылки, приходил на судебные заседания, рекомендовал ему защитников, обещал сделать все для объективного рассмотрения дела в суде, а также для получения разрешения суда на посещение врача, ежедневных прогулок, и в случае признания его виновным, назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но в прогулках и в посещении врача ему (фио) было отказано судом; об обстоятельствах, при которых в конце лета 2020 года фио сообщил ему о том, что в марте 2020 года он (фио) передал своему бывшему коллеге по работе в Генеральной прокуратуре Российской Федерации Гичиеву К.Г. крупную сумму денег, эквивалентную более сумма прописью, поскольку Гичиев К.Г. обещал решить все его перечисленные выше проблемы. Как ему (фио) известно, Гичиев К.Г. не вернул денежные средства фио, хотя обещал их вернуть;

- показаниями свидетеля фио(сотрудника полиции) об обстоятельствах поступления в их отделение поручения следователя, из которого следовало, что неустановленное следствием лицо совершило мошеннические действия в отношении гражданина и завладело путем обмана денежными средствами в размере 7.000.000 рублей. В поручении было указано, что к совершению преступления, возможно, причастен Гичиев К.Г, и требовалось установить его местонахождение и обеспечить явку на допрос к следователю; об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания 30 августа 2021 года по адресу: адрес Гичиева К.Г. и доставления последнего в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для проведения с ним следственных действий;

- показаниями свидетеля фио, подтвердившего показания свидетеля фио об обстоятельствах задержания Гичиева К.Г.;

- показаниями свидетеля фио о том, что она с 2007 года является судьей в отставке, до этого времени она работала судьей по гражданским делам в Бутырском районном суде г. Москвы. Ранее ее фамилией была фио, после отставки она взяла фамилию супруга. С Гичиевым К.Г. она была знакома во время работы в суде, ей известно, что Гичиев К.Г. являлся сотрудником Генеральной прокуратуры Российской Федерации. После ее ухода в отставку она с Гичиевым К.Г. не виделась и не общалась, за консультациями или с просьбами Гичиев К.Г. к ней никогда не обращался.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного у них не имелось.

Вина осужденного Гичиева К.Г. в совершении преступления также подтверждается: - заявлением фио от 28 сентября 2020 года о совершенном Гичиевым К.Г. преступлении - мошенничестве; - протоколом очной ставки между фио и Гичиевым К.Г. от 30 августа 2021 года, в ходе которой фио полностью изобличил Гичиева К.Г. в совершении инкриминируемого преступления; - протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2021 года, согласно которому осмотрен USB-флеш-накопитель в корпусе черного-красного цвета марки "SanDisk" модель "Cruzer Blade" 16 GB с аудиозаписями разговоров, предоставленный фио к своему заявлению. При просмотре содержимого приложения "диктофон" на указанном телефоне обнаружены аудиозаписи разговоров фио и Гичиева К.Г. В ходе прослушивания аудиозаписей фио разъяснил, кому именно принадлежат голоса на аудиозаписях и пояснил, что данные аудиозаписи сделаны им лично на диктофон принадлежащего ему мобильного телефона, на данных аудиозаписях присутствует его голос и голос Гичиева К.Г.

Также данные аудиозаписи подтверждают получение и невозврат Гичиевым К.Г. денежных средств в размере 7.000.000 рублей от фио, которые он передал для способствования объективному рассмотрению дела в отношении его крестного сына фио и назначения последнему наказания, не связанного с реальным лишением свободы; - протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2022 года, согласно которому с участием фио осмотрены USB-флеш-накопитель в корпусе черного-красного цвета марки "SanDisk" модель "Cruzer Blade" 16 GB, который ранее осматривался, а также мобильный телефон "Айфон ХР" темно-серого цвета. В ходе осмотра аудиозаписи, содержащиеся на флеш-накопителе с наименованием "Новая запись" и "Новая запись 9" перекопированы на компакт-диск DWD-R. В ходе осмотра мобильного телефона аудиозапись с наименованием "Новая запись 4", датированная 04 февраля 2022 года, длительностью 25 минут 23 секунды, на которой содержатся образцы голоса обвиняемого Гичиева К.Г, перекопированы на компакт-диск DWD-RW; - заключением фоноскопической судебной экспертизы от 20 апреля 2020 года, согласно которому на фонограмме "Новая запись", вероятно, имеются речь и голос, принадлежащие обвиняемому Гичиеву К.Г.; на фонограмме "Новая запись 9" имеются голос и речь, принадлежащие обвиняемому Гичиеву К.Г.; иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы Гичиева К.Г. и его защитника об отсутствии у Гичиева К.Г. умысла на совершение мошенничества, что обязательства Гичиева К.Г, навязанные ему Гвоздевым В.П, выполнены, а действиями Гвоздева В.П. совершена провокация преступления и созданы условия для последующего обвинения Гичиева К.Г. в мошенничестве, являются несостоятельными, так как эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Гвоздева К.Г, подтвердившего, что именно Гичиев К.Г. предложил ему помощь в назначении Романюку В.А. условного наказания за 7.000.000 рублей, для чего он передал Гичиеву К.Г. денежные средства в размере 7.000.000 рублей для передачи их в качестве взятки сотрудникам Мещанского районного суда г..Москвы для назначения Романюку В.А. минимального наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе условного осуждения, с применением положений ст. 73 УК РФ, однако, Гичиев К.Г. принятые на себя обязательства не выполнил и похитил указанные денежные средства в сумме 7.000.000 рублей; показаниями свидетелей Новикова А.В, Романюка В.А, пояснившими, что им известно о передаче Гвоздевым В.П.

Гичиеву К.Г. денежных средств размере 7.000.000 рублей для назначения Романюку В.А. минимального наказания, не связанного с реальным лишением свободы; показаниями свидетеля Ибрахим С.Н. (Наумовой С.Н.) о том, что после ухода в отставку в 2007 году она с Гичиевым К.Г. не виделась и не общалась, за консультациями или с просьбами Гичиев К.Г. к ней никогда не обращался, а также письменными материалами: протоколом очной ставки между Гвоздевым В.И. и Гичиевым К.Г. от 30 августа 2021 года, в ходе которой Гвоздев В.П. подтвердил показания, изобличающие Гичиева К.Г. в совершении инкриминируемого преступления; протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2021 года, которым подтверждается получение и невозврат Гичиевым К.Г. денежных средств в размере 7.000.000 рублей от Гвоздева В.П, которые Гвоздев В.П. передал для способствования объективному рассмотрению дела в отношении его крестного сына Романюка В.А. и назначения последнему наказания, не связанного с реальным лишением свободы; заключением фоноскопической судебной экспертизы от 20 апреля 2020 года, согласно выводам которого на фонограмме "Новая запись", вероятно, имеются речь и голос, принадлежащий Гичиеву К.Г.; на фонограмме "Новая запись 9" имеются голос и речь, принадлежащие Гичиеву К.Г.

Об умысле Гичиева К.Г. на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере свидетельствуют действия Гичиева К.Г, который, понимая, что не может оказать никакого воздействия на решение Мещанского районного суда г..Москвы по уголовному делу в отношении фио и не имеет для этого реальной возможности, имея умысел на хищение денежных средств фио, сообщил фио заведомо ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение в сумме 7.000.000 рублей, переданное в качестве взятки неустановленным лицам из числа работников Мещанского районного суда г..Москвы, сможет обеспечить назначение фио наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в действительности, не имея намерения и возможности осуществить вышеуказанные действия и передать незаконное денежное вознаграждение сотрудникам Мещанского районного суда г..Москвы, получил от фио, будучи введенного в заблуждение преступными действиями Гичиева К.Г, денежные средства в сумме 7.000.000 рублей для передачи их в качестве взятки сотрудникам Мещанского районного суда г..Москвы за назначение фио наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с 05 марта 2020 года по 28 сентября 2020 года убеждал фио в том, что оказал обещанное влияние на объективное рассмотрение дела в отношении фио и передал денежные средства судье в отставке фио, которая уполномочена оказать влияние на назначение Мещанским районным судом г..Москвы фио условного осуждения, формируя таким образом у фио мнение об исполнении ранее взятых на себя обязательств, что не соответствовало действительности, принятые на себя обязательства не выполнил, никаких действий, направленных на передачу указанных денежных средств в качестве незаконного материального вознаграждения должностным лицам Мещанского районного суда г..Москвы не предпринял и предпринять не мог ввиду отсутствия у него такой возможности и предварительной договоренности с кем-либо из должностных лиц, при этом никаких мер, направленных на возврат денежных

средств фио, Гичиев Г.К. не предпринимал, тем самым путем обмана похитил вышеуказанные денежные средства в сумме 7.000.000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у Гичиева К.Г. умысла на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, обоснованно квалифицировал действия Гичиева К.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Гичиева К.Г, включая квалифицирующий признак "в особо крупном размере", в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что судебная фоноскопическая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бойкова А.Д, показания свидетеля фио судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которым соглашает и судебная коллегия, поскольку показаниями свидетеля фио являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами стороны защиты о недопустимости аудиозаписи и их расшифровки в качестве доказательств, поскольку осмотр USB-флеш-накопителя марки "SanDisk" модель "Cruzer Blade" 16 GB, предоставленного фио к заявлению, произведен в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1- 4, 6 ст. 177 УПК РФ, при прослушивании аудиозаписей фио пояснил, что данные аудиозаписи были сделаны им лично на диктофон, принадлежащего ему мобильного телефона, на данных аудиозаписях присутствует его голос и голос Гичиева К.Г, а принадлежность голоса и речи Гичиеву К.Г. на фонограммах "Новая запись", "Новая запись 9" подтверждаются заключением фоноскопической судебной экспертизы от 20 апреля 2020 года.

Вопреки доводам адвоката Бойкова А.Д, обстоятельства преступления, в том числе дата его совершения, судом установлены правильно.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению следователю 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 23 апреля 2022 года об оценки доказательств (т. 3 л.д. 160-161) постановлено считать временем совершения Гичиевым К.Г. преступления 05 марта 2020 года, в связи с чем доводы адвоката Бойкова А.Д. о том, что не установлено время совершения преступления и отсутствует элемент объективной стороны преступления, являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гичиева К.Г, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья Гичиева К.Г, наличие несовершеннолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гичиева К.Г, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Гичиев К.Г. судим 27 января 2012 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден постановлением Вернекамского районного суда адрес от 12 августа 2014 года из мест лишения свободы 23 августа 2014 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на штраф в размере сумма.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, и в силу положений п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, то судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Бойкова А.Д. об отсутствии в действиях Гичиева К.Г. рецидива преступлений, так как на момент совершения Гичиевым К.Г. настоящего преступления - 05 марта 2020 года судимость по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года у Гичиева К.Г. не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Выводы суда о необходимости назначения Гичиеву К.Г. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что оснований для применения при назначении наказания Гичиеву К.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - Гичиеву К.Г. также назначен обоснованно и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно решен вопрос о вещественном доказательстве - мобильном телефоне "Айфон ХР" темно-серого цвета, на котором содержится аудиозапись с образцами голоса Гичиева К.Г, находящимся на хранении у начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, и обоснованно указано о необходимости оставления указанного телефона по принадлежности, поскольку согласно протоколу осмотра предметов от 04 февраля 2022 года аудиозапись, содержащая образцы голоса Гичиева К.Г, перекопирована на компакт диск "DVD-RW", который постановлено судом хранить при уголовном деле.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что неуказание судом во вводной части приговора всех государственных обвинителей, участвовавших в ходе судебного разбирательства, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Гичиева К.Г. подлежим изменению.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ одни и те же обстоятельства, которые прежде всего, усиливают ответственность, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Суд первой инстанции, характеризуя личность Гичиева К.Г, указал, что Гичиев К.Г. ранее судим, то есть учел при назначении наказания, а затем повторно принял данное обстоятельство во внимание при признании в его действиях рецидива преступлений, что не отвечает принципу справедливости.

В этой связи, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на учет при назначении наказания Гичиеву К.Г. наличие судимости при решении вопроса о виде и мере наказания Гичиеву К.Г, а назначенное Гичиеву К.Г. наказание - смягчению до 03 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника Гичиева К.Г. - адвоката Бойкова А.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года в отношении Гичиева фио изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания Гичиеву К.Г. наличие судимости при решении вопроса о виде и мере наказания;

- смягчить назначенное Гичиеву фио наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 03 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Солониной О.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Гичиева К.Г. - адвоката Бойкова А.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: