Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-1344/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио и фио, при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Мулюкина А.С, его защитника - адвоката Гуреевой С.А, представившей ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мулюкина А.С. и защитника - адвоката Гуреевой С.А. на приговор Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым:

Мулюкин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, со средним профессиональным образованием, со слов, являющийся генеральным директором ООО "... ", не имеющий постоянной регистрации по месту жительства, проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

-приговором от 10 апреля 2014 года Бутырского районного суда адрес по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 10 февраля 2017 года по отбытии срока наказания;

-приговором от 08 июня 2020 года Бугульминского городского суда адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 08 февраля 2021 года по отбытию срока наказания;

-приговором от 09 марта 2022 года Лениногорского городского суда адрес, с учетом апелляционного определения от 24 июня 2022 года судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда адрес, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима: освободившегося 07 декабря 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден:

-по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, -по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мулюкину А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах по делу и гражданском иске потерпевшего.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Мулюкина А.С. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюкин А.С. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Также Мулюкин А.С. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Мулюкин А.С. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мулюкин А.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе те, которые указывают на его невиновность. Утверждает, что во время дачи им первоначальных показаний на него оказывали давление сотрудники полиции.

Также указывает, что его ходатайства об истребовании записей с видеокамер, установленных вблизи мест, где он отдавал потерпевшему деньги, снятые с банковской карты фио, где он положил телефон на панель в автомобиле и ушел, не были приобщены следователем к материалам дела, не все свидетели по делу были допрошены, тем самым его право на защиту было нарушено. Кроме того, по неизвестным ему причинам уголовное дело вел следователь по адрес.

По изложенным основаниям осужденный просит приговор суда отменить, вынести более мягкое решение.

В судебном заседании, поддерживая доводы апелляционных жалоб, осужденный Мулюкин А.С. просил приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, причастность осужденного к инкриминируемым преступлениям не была доказана в судебном заседании, а доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия осужденный пояснил, что не совершал указанных преступлений, а признательные показания в ходе следствия дал в обмен на избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, свидетель фио подтвердила показания осужденного, пояснила, что после задержания ее и Мулюкина А.С. сотрудники оказывали на них психологическое давление.

Полагает, что к показаниям потерпевшего фио, положенным в основу обвинительного приговора, следует относиться критически, поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении и не ориентировался в окружающей обстановке, а заявление о совершенном преступлении потерпевший подал спустя значительное время после пропажи телефона, в течение которого неоднократно встречался с Мулюкиным А.С, не высказывая ему никаких претензий.

По мнению адвоката, другие доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности осужденного, являются косвенными и фактически не свидетельствуют о наличии события преступления.

По изложенным основаниям защитник просит приговор суда отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мулюкина А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 23 января 2023 года он с Мулюкиным А.С. находился в сауне, Мулюкин А.С. ушел раньше него. Когда время нахождения в сауне закончилось, выходя, он не обнаружил при себе сотового телефона марки "Айфон 8+" в корпусе черного цвета, который был в левом кармане его куртки. Он находился в сильном алкогольном опьянении и подумал, что телефон мог оставить на работе и пошел к месту своей работы по адресу: адрес, ул. фио, д.12. Подойдя туда, он увидел на адрес А.С, который попросил его банковскую карту для того, чтобы положить на нее денежные средства и осуществить перевод, он согласился и передал ему свою банковскую карту банка ВТБ. Мулюкин А.С. ушел и придя через некоторое время, сказал, что ему лучше переночевать в гостинице. Он согласился, и они вместе пришли в гостиницу, после чего примерно в 23 часа 00 минут Мулюкин А.С. ушел, сообщив, что пойдет за спиртным. Вернулся Мулюкин А.С. примерно в 05 часов 00 минут 24 января 2023 года и отдал его банковскую карту. Утром потерпевший поехал к себе на работу, но свой телефон на работе не обнаружил. При оформлении онлайн-банка ВТБ он увидел, что 23 января 2023 года на его имя оформлен кредит через его личный кабинет в сумме сумма. Он полагает, что Мулюкин А.С. в сауне похитил у него его сотовый телефон, а впоследствии оформил на его имя кредит в сумме сумма и снял в банкомате денежные средства в сумме сумма;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 09 февраля 2023 года в ОМВД России по адрес обратился Волков В.В. с заявлением и сообщил, что 23 января 2023 года в помещении сауны неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки "Айфон 8 плюс" черного цвета стоимостью сумма, после чего с помощью мобильного телефона через приложение "ВТБ"-онлайн" оформил кредит на имя фио в банке "ВТБ" на сумму сумма, а затем снял с банковской карты, оформленной на имя фио, денежные средства в сумме сумма, а также совершил переводы на другие карты в размере сумма и сумма;

-показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, из которых следует, что 24 января 2023 года примерно в 01 час 45 минут у станции метро "Сокольники" адрес она встретилась со своим сожителем Мулюкиным А.С. и увидела у него мобильный телефон марки "Айфон", ранее данного телефона у него она не видела. Мулюкин А.С. пояснил, что он нашел данный телефон, где и при каких обстоятельствах, он не пояснил, также он пояснил, что ему нужны денежные средства и он хочет продать данный телефон. У станции метро "Сокольники" адрес Мулюкин А.С. продал данный телефон незнакомому мужчине за сумма. Также Мулюкин А.С. сказал, что ему вернули долг в сумме сумма и продемонстрировал ей денежные средства. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Мулюкин А.С. похитил мобильный телефон "Айфон", который она ранее видела у него, а также денежные средства в сумме сумма;

-заявлением фио в ОМВД России по адрес от 09 февраля 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило мобильный телефон, а также оформило на его имя кредит на сумму сумма;

-протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2023 года, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки "Айфон 8 Plus";

-протоколом осмотра предметов (документов) от 10 марта 2023 года с приложением, согласно которому осмотрены копия кредитного договора от 23 января 2023 года NV625/0000-0244176 на 6 листах, где указаны анкетные данные фио, паспортные данные, в табличной форме указаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); справка, подтверждающая сведения по счету); справка, подтверждающая сведения по банковскому счету, открытому на имя фио; фото банковской карты ПАО "ВТБ" ("МИР") на имя потерпевшего; выписки по расчетному счету N... ; копия чека от 23 января 2023 года на сумму сумма, получатель фио угли И";

-протоколом осмотра предметов и документов от 20 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью от 24 января 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО "Сбербанк" АТМ N60003571, расположенного по адресу: адрес, на которой зафиксировано, как Мулюкин А.С. производит снятие денежных средств с банковской карты фио;

-заключением эксперта N... от 06 июня 2023 года, согласно которому оценочная стоимость мобильного телефона "Айфон 8 Plus", модель.., в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 Gb, по состоянию на 23 января 2023 года, составляет сумма;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению эксперта оснований не имеется, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта представляются ясными и полными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст.198, 206 УПК РФ при проведении экспертизы, судом не установлено. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции дал должную оценку, правомерно указав, что они получены в установленном законом порядке, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о неверном изложении потерпевшим хода событий, в т.ч. в связи с тем, что Волков В.В. находился в сильной степени опьянения, опровергаются показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, последовательными и не содержащими противоречий, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу - заявлением фио о совершенном в отношении него преступлении, показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, выписками о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего, видеозаписью с камер наблюдения ПАО "Сбербанк", зафиксировавшей факт снятия осужденным денежных средств с банковской карты фио

К показаниям свидетеля фио в ходе судебного разбирательства в части того, что она не видела у Мулюкина А.С. мобильного телефона "Айфон" и денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, учитывая, что свидетель фио является сожительницей Мулюкина А.С, придя к выводу о том, что её показания в указанной части направлены на оказание помощи осужденному с целью избежания уголовной ответственности.

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно указал на их противоречивость, признав достоверными показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При этом суд правомерно указал, что показания Мулюкина А.С. на предварительном следствии получены с соблюдением требований ст.ст.173-174, 187-190 УПК РФ, после разъяснения подозреваемому (обвиняемому) его прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, Мулюкин А.С. имел возможность давать показания по своему усмотрению, либо отказаться от дачи показаний.

Доводы осужденного об оказании на него в ходе предварительного расследования психологического давления со стороны сотрудников полиции и следователя своего подтверждения не нашли.

Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с Мулюкиным А.С. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в установленном законом порядке, с участием защитника. Протоколы следственных действий были подписаны участниками следственных действий, замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного не заявлялось. При этом Мулюкину А.С. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Действия сотрудников полиции либо органов следствия в установленном законом порядке ни осужденный, ни адвокат в его защиту не обжаловали.

При таких обстоятельствах каких-либо данных о нарушении прав осужденного во время расследования дела, в т.ч. его права на защиту, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, не имеется.

Показания осужденного в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный им способ защиты.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо для их фальсификации.

С учетом разъяснений, данных в п.п.5 и 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N48 (ред. от 15.12.2022г.) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", принимая во внимание, что действия осужденного по хищению денежных средств потерпевшего были совершены с использованием его банковского счета, открытого в отделении банка ПАО "ВТБ" по адресу: адрес, нарушений правил территориальной подследственности, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, которую суд обоснованно признал достаточной для принятия итогового решения о виновности Мулюкина А.С, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мулюкина А.С. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), и по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности подтверждают виновность Мулюкина А.С. в том, что он, в каждом случае, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, - денежные средства с его банковского счета и мобильный телефон, причинив потерпевшему в каждом случае значительный материальный ущерб.

Суд обоснованно указал на то, что об умысле осужденного на совершение тайного хищения денежных средств фио с его банковского счета свидетельствуют действия Мулюкина А.С, который в течение короткого промежутка времени осуществил однородные действия - снятие и перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего, что свидетельствует об осознании Мулюкиным А.С. факта использования им чужого банковского счета, что подтверждается и показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего фио наряду с оценкой его семейного, материального и имущественного положения, в т.ч. наличия у него кредитных обязательств.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступлений, за которые он осужден.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мулюкина А.С, а также все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено состояние здоровья осужденного, который страдает хроническим заболеванием, и состояние здоровья его близких родственников, то, что осужденный оказывает материальную поддержку своим близким родственникам, а также гражданской супруге и теще, страдающей рядом заболеваний, на стадии предварительного расследования полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном, указанные обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд правомерно признал смягчающими наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений, суд первой инстанции, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, который, как верно указал суд первой инстанции, в силу п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств в их совокупности, цели наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, без назначения дополнительных видов наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Правила ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания Мулюкину А.С. применены судом правильно.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Мулюкину А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Отбытие наказания Мулюкину А.С. правомерно, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, определено в исправительной колонии особого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Гражданский иск потерпевшего фио разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, исходя из установленной судом суммы причиненного ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, в том числе по исследованию доказательств рассмотрены и разрешены в соответствии с УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года в отношении Мулюкина... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: