Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-1348/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Хакало О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хакало О.В. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 24 августа 2023 года об оплате адвокату Хакало О.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении Ишутова П.В., осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, вознаграждения из средств федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Хакало О.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Хакало О.В, на основании удостоверения N18905 от 21.04.2021г. и ордера N173 от 03.08.2023г, в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла защиту Ишутова П.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

22.08.2023г. адвокат Хакало О.В. обратилась в суд с заявлением об оплате труда за 3 дня работы по делу из расчёта сумма за один день участия в соответствии с п.п."г" п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. N1240 на общую сумму сумма.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 24.08.2023г. в пользу адвоката Хакало О.В. выплачено сумма. В оплате за ознакомление с протоколом судебного заседания 22.08.2023г. на сумму сумма отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, указывая, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи. Снижение оплаты труда и отказ в выплате вознаграждения адвокату ш усмотрению суда законом не предусмотрено.

Просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 24.08.2023г. изменить, вынести решение о выплате из средств федеральное бюджета в пользу адвоката Хакало О.В. вознаграждения за защиту Ишутова П.В. в общей сумме сумма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

При этом согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно обжалуемого постановления, выплата вознаграждения адвоката произведена за 1 день ознакомления с материалами дела и 1 день участия в судебном заседании.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п.8 ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.

Адвокаты, на которых возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым, гарантии права каждого на получение квалифицированной помощи, установленные ч.1 ст.45 и ч.1 ст.48 Конституции РФ.

В ходе защиты адвокат реализует полномочия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.53 УПК РФ, а также выполняет другие действия по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В п.4 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Верховный Суд РФ разъяснил судам, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст.53 УПК РФ, на посещение подзащитного в СИЗО, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии их подтверждения документами.

Аналогичные положения закреплены в п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. N1240.

Приведенные положения не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Напротив, данные нормы, во взаимосвязи со ст.53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только непосредственно в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Как видно из представленных материалов, адвокат Хакало О.В. была ознакомлена с протоколом судебного заседания по уголовному делу 22.08.2023г.

Однако суд, не включив в сумму вознаграждения адвоката оплату за день ознакомления с протоколом судебного заседания, указанные выше фактические обстоятельства и положения закона не принял во внимание и свое решение не мотивировал.

При таких данных обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, признается существенным, влекущим отмену постановления с передачей судебного материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 24 августа 2023 года об оплате адвокату Хакало О.В, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении Ишутова П.В, осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, вознаграждения из средств федерального бюджета РФ - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: