Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-1373/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио и фио, при секретаре-помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Васильца М.Н. и его защитника-адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильца М.Н. на приговор Щербинского районного суда адрес от 2 августа 2023 года, которым:

Василец.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, со слов, работающий комплектовщиком в ООО "Вайлдберриз", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, -осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, сроках исчисления отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василец М.Н. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Василец М.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что наркотическое средство приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Василец М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Указывает, что в основу приговора были положены его первоначальные показания, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, согласно которой в основу приговора должны быть положены показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия.

Также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства он пояснил суду обо всех обстоятельствах и причинах, по которым был вынужден дать свои первоначальные показания, он никогда не отрицал, что наркотические вещества принадлежат ему, но каких-либо сведений о том, что он намеревался их сбыть, нет. По мнению осужденного, судом первой инстанции должным образом не было проведено судебное следствие, суд изначально избрал обвинительную позицию.

По изложенным основаниям осужденный просит изменить квалификацию преступления, поскольку покушения на сбыт наркотических средств он не совершал, снизить срок лишения свободы, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что все полученные на предварительном следствии доказательства являются допустимыми, получены без нарушения норм УПК РФ. Действия осужденного квалифицированы верно, при определении вида и размера наказания учтены общественная опасность и характер содеянного, а также иные данные о личности осужденного.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Васильца М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что они проживают по адресу: адрес, адрес, совместно с фио Дроздов С.В, пользуется автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

02 июля 2021 года примерно в 05 часов 00 минут их разбудил Василец М.Н. с просьбой прокатиться всем вместе на машине фио, осужденный пояснил, что ему необходимо решить свои личные дела, но он хотел бы, чтобы они составили ему компанию. Они согласились на предложение фио Они поехали в адрес по просьбе Васильца М.Н, который сказал, что ему туда надо по делам, каким именно, он не уточнял. Их остановили сотрудники ДПС, которые осмотрели автомобиль на наличие запрещенных веществ, в результате осмотра был обнаружен пакет белого цвета, в котором было множество свертков внутри, после чего прибыла следственная-оперативная группа ОМВД России по адрес, которая изъяла вышеуказанный пакет со свертками. Тогда Василец М.Н. сказал, что он под водительское сиденье спрятал наркотические средства;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 02 июля 2021 года он в составе СОГ выезжал по адресу: адрес, недалеко от дома N18 по адрес адрес адрес. По указанному адресу находился автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и трое граждан, задержанных на данном автомобиле. Им был проведен осмотр места происшествия по указанному адресу, в ходе которого с участием фио, фио, Васильца М.Н. и двух приглашённых понятых был осмотрен названный автомобиль, и под водительским сидением было обнаружено 234 свертка с неизвестным веществом. Также был изъят автомобиль и ключ от него, составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи участвующие лица.

После этого оперуполномоченным были проведены личные досмотры задержанных граждан;

-показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что 02 июля 2021 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: адрес, недалеко от дома N18 по адрес адрес адрес, в ходе которого с участием фио, фио, Васильца М.Н. был осмотрен автомобиль фио и под водительским сидением было обнаружено 234 свертка с неизвестным веществом, также был изъят автомобиль и ключ от него. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и участвующие лица поставили свои подписи.

Затем в качестве понятых они принимали участие в личных досмотрах фио, фио, Васильца М.Н, в ходе досмотра у Васильца М.Н. был изъят мобильный телефон марки "Айфон 11" желтого цвета с сим-картой оператора Теле-2, составлен протокол, с которым все ознакомились и участвующие лица поставили свои подписи;

-показаниями свидетеля фио, инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД России по адрес, из которых следует, что 02 июля 2021 года приблизительно в 05 часов 10 минут 02 июля 2021 года по адресу: адрес, недалеко от дома N 18 по адрес адрес адрес, им в составе экипажа с инспектором фио был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Им была осуществлена проверка документов водителя данного автомобиля, фио, также в автомобиле находились пассажиры Василец М.Н. и фио В ходе проверки документов Василец М.Н. заметно нервничал и вёл себя неадекватно и возбужденно, на вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо предметы или вещества, запрещённые в гражданском обороте на адрес, Василец М.Н. внятно не ответил, пытался сменить тему разговора, стал вести себя агрессивно и неадекватно. Им было принято решение о вызове СОГ, следователем был проведен осмотр места происшествия по указанному адресу.

Позднее он узнал, что при осмотре автомобиль марка автомобиля под водительским сидением было обнаружено 234 свертка с неизвестным веществом, также был изъят автомобиль и ключ от него. После этого были проведены личные досмотры фио, Васильца М.Н, фио;

-протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2021 года, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: адрес, недалеко от дома N18 по адрес адрес адрес, с участием Васильца М.Н, под водительским сиденьем в автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был обнаружен и изъят пакет белого цвета, в котором находились 234 свертка с веществом внутри;

-заключением эксперта N... от 30 июля 2021 года, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества в 234 свертках, общей массой 159, 92гр, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, недалеко от дома N18 по адрес адрес адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенный в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства";

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Васильца М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на квалификацию содеянного им, в показаниях свидетелей не имеется. Заинтересованности кого-либо из свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора Васильца М.Н. с их стороны судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения должным образом оценены судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, представляются ясными и полными, данные экспертиз согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлены специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в соответствующих областях.

Показаниям осужденного в судебном заседании и изложенной им версии произошедшего в приговоре суда дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно расценил утверждение осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы осужденного опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу приговора судом правомерно положены признательные показания Васильца М.Н, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, в основном и в существенных деталях согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и отразил в приговоре, что показания в ходе предварительного следствия были даны Васильцом М.Н. в ходе допросов и очных ставок с участием представлявшего его интересы адвоката, что подтверждено протоколами следственных действий, жалоб и замечаний к протоколам следственных действий, в том числе связанных с процедурой их производства, от Васильца М.Н. и его защитника не поступало.

Доводы осужденного о том, что указанные показания были им даны, поскольку следователь оказывал на него психологическое давление, а также потому, что такие показания ему сказал дать адвокат, правомерно отклонены судом.

Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с Васильцом М.Н. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении очных ставок проводились в установленном законом порядке, с участием адвокатов, на участие которых осужденный был согласен, заявлений об отказе от данных защитников, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей, Василец М.Н. не подавал, доказательства, свидетельствующие о том, что защитники не в полной мере осуществляли защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют. Протоколы следственных действий были подписаны участниками следственных действий, замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного не заявлялось. При этом Васильцу М.Н. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Допрошенный в судебном заседании следователь фио пояснил, что морального давления на осужденного в ходе его допроса в качестве обвиняемого не оказывалось и Василец М.Н. об этом не заявлял, допрос производился с участием защитника, с которым было заключено соответствующее соглашение, подписи в протоколе Василец М.Н. ставил после прочтения и ознакомления с текстом, никаких замечаний от участвующих лиц не поступало.

Оснований не доверять указанным показаниям, как справедливо указал суд первой инстанции, не имеется, поводов для оговора осужденного со стороны данного свидетеля не установлено, ранее он с осужденным знаком не был, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие каких-либо данных о нарушении прав осужденного во время расследования дела, в т.ч. его права на защиту, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Васильца М.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно указал в приговоре, что об умысле Васильца М.Н. на сбыт наркотических средств свидетельствуют размер обнаруженных веществ, расфасовка их, а также признательные показания самого осужденного на предварительном следствии.

Поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что Василец М.Н. и его неустановленный соучастник при совершении преступления действовали согласованно, согласно распределенным ранее ролям, однако, не довели свой преступный умысел до конца, поскольку Василец М.Н. был задержан сотрудниками полиции и при осмотре места происшествия были изъяты наркотические средства в расфасованных свертках, которые он не успел заложить в тайники-"закладки", квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд обоснованно исключил из обвинения Васильца М.Н. незаконное приобретение указанных наркотических средств, так как органами следствия не установлено, где конкретно и у кого осужденный приобрел указанные наркотические средства, то есть в этой части не установлены и не указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Общее количество изъятого наркотического средства образует, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупный размер.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также имеющееся в материалах дела заключение АСПЭ, суд первой инстанции обоснованно признал Васильца М.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства, по которым данное преступление не было доведено до конца, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который на учётах в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, материально помогает матери, страдающей заболеваниями, и брату.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правомерно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья Васильца М.Н. и его родственников, оказание осужденным материальной помощи матери и брату, а также, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование со стороны осужденного раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Васильцом М.Н. на досудебной стадии показаний об обстоятельствах приобретения наркотических средств, механизме взаимодействия с неустановленным соучастником, намерениях сбыть обнаруженные свертки с наркотическим средством.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также приведённые выше данные о личности осужденного, руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя из целей наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Васильцу М.Н. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что по смыслу закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ, с целью индивидуализации наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции правомерно руководствовался п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Васильцу М.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, поскольку в отношении неустановленного лица, уголовное дело выделено в отдельное производство, суд правомерно постановилвещественные доказательства по данному делу хранить до принятия решения по выделенному делу.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 2 августа 2023 года в отношении Васильца... -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: