Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-1396/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

потерпевшей Бурыгиной О.А.

защитника адвоката Береснева Е.А.

осужденного У... а Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Береснева Е.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2023 года, которым:

У.., судимый 5.06.2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка N1 г. Торжка Тверской области от 30.12.2016 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере сумма, освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 15.06.2019 года, штраф не оплачен, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 года в виде штрафа в размере сумма окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере сумма. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 3 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшую и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции У... Д.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 25 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный У... Д.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство У... а Д.А. судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Береснев Е.А. полагает приговор в отношении У... а Д.А. подлежащим изменению в связи с назначением осужденному несправедливого наказания, которое по своему виду является чрезмерно суровым при наличии достаточных оснований для смягчения назначенного наказания, каковыми являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, благодаря которому было возвращено потерпевшей похищенное имущество, отсутствие по делу гражданского иска, мнение потерпевшей о наказании, которая не требовала сурового наказания. Указанные обстоятельства, как смягчающие обстоятельства, по мнению адвоката, не нашли своего надлежащего отражения в приговоре. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что У... Д.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет возможность, проживая в Московской области, работать, не разрывая социально-полезные связи со своими близкими, находясь в фактических брачных отношениях, имея двоих несовершеннолетних детей, необходимая материальная поддержка которых обеспечивается его трудовой деятельностью, оказывает материальную поддержку матери, имеет серьезные заболевания. Осужденный имеет высшее образование, не состоит на учете в НД и ПНД, что свидетельствует об адекватном восприятии и оценке совершенного преступления, меру пресечения не нарушал, кроме рецидива, иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется, назначение У... у более мягкого наказания будет способствовать достижению цели исправления осужденного.

Адвокат также полагает, что отягчающее наказание, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, не указано в обвинительном заключении, в котором имеется ссылка лишь на неоднократные судимости, вследствие чего, по его мнению, данное обстоятельство не должно было учитываться судом, как отягчающее наказание обстоятельство при определении вида и меры наказания.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении У... а Д.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство У... ым Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя У... Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал У... а Д.А. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого У... Д.А. признан виновным, полностью соответствует обвинительному заключению.

Суд не может согласиться с доводами жалобы адвоката о суровости назначенного У... у Д.А. наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при его назначении суд, вопреки позиции адвоката, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что отягчающее наказание, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, не могло быть учтено судом при назначении наказания, так как не указано в обвинительном заключении, в котором имеется ссылка лишь на неоднократные судимости, признается судом несостоятельным, не основанным на положениях уголовного закона, содержащего прямое указание на необходимость учета судом при назначении наказания, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а отсутствие в обвинительном заключении ссылки на рецидив преступлений данное требование закона не отменяет.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УКРФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Придя к выводу о возможности исправления У... а Д.А. только в условиях изоляции от общества, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное У... у Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2023 года в отношении

У... а оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: