Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на
постановление Таганского районного суда адрес от 09 января 2024 года, которым в отношении
Максимова Виталия Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 11 февраля 2024 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело возбуждено 11 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ. С данным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 16 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
14 ноября 2023 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение по указанной статье, а 15 ноября 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования по делу продлен до 11 февраля 2024 года.
Следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Панков обратился в Таганский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для применения к фио более мягкой меры пресечения.
Постановлением суда от 09 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении фио продлен до 11 февраля 2024 года, ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения оставлено без удовлетворения
В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному более мягкую меру пресечения.
Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено в отсутствии объективных доказательств доводам ходатайства следователя. Суд не проанализировал фактическую возможность применения к фио более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.
Никаких объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что в случае применения более мягкой меры пресечения фио скроется от следствия или суда, или иным образом будет препятствовать производству по делу, не представлено.
При этом фио юридически не судим, имеет на иждивении супругу, двух малолетних детей. Он имеет возможность проживать по адресу адрес на условиях домашнего ареста, в чем суд незаконно и немотивированно отказал.
Кроме того, по мнению адвоката фио, было нарушено право на защиту фио, поскольку он заявил о необходимости допуске к его защите адвокатом Бубенцова и Ческидова, в чем ему было незаконно отказано.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении
фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 11 февраля 2024 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: провести АСПЭ в отношении другого обвиняемого, ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями проведенных по делу фоноскопических экспертиз, получить ответы на запросы, решить вопрос о соединении уголовных дел, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость в ходе расследования уголовного дела.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания
предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей.
Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил обоснованность подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.
С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и представленные данные о его личности.
Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.
Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, право на защиту фио судом первой инстанции не нарушено. В судебном заседании принимал участие защитник фио, с которым имеется соглашение. Позиции защитника и обвиняемого не расходились. При этом протокол судебного заседания не содержит каких - либо заявлений о наличии возражений против проведения судебного заседания при имевшейся явке, а замечания на протокол не подавались. Приложенные к апелляционной жалобы заявления, адресованные следователю, данных обстоятельств не опровергают. При этом из документов, представленных прокурором в суде апелляционной инстанции, следует, что ни адвокат Ческидов, ни адвокат Бубенцов по настоящее время не являются защитниками фио в рамках уголовного дела.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Таганского районного суда адрес от 09 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
Максимова Виталия Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.