Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1560/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника -адвоката Бобрышевой В.В., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого Катамадзе Т., рассмотрел в

открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бобрышевой В.В. на постановление

Пресненского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым в отношении

фио

Тофиа, паспортные данные, гражданина Грузии, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163, п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на

3 месяца, то есть до 31 марта 2024 года, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу 31 января 2023 года.

В судебном заседании 27 декабря 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ об оставлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении фио оставлена прежней в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок действия меры пресечения продлен на

3 месяцев, всего до 31 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Каких - либо объективных данных о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения стороной обвинения не представлено. Доказательств, что он скроется или будет препятствовать производству по делу, не имеется.

Судом при вынесении обжалуемого постановления не учтены правовые позиции ППВС РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", которые автор приводит в апелляционной жалобе.

Защитник обращает внимание на то, что фио содержится под стражей длительное время более полутора лет. При этом судебное следствие практически завершено, потерпевший и большая часть свидетелей в рамках уголовного дела допрошена. фио никаким образом не сможет повлиять на сокрытие доказательств и тем более оказать давление на потерпевшего и свидетелей и не имеет намерений это делать.

Сама тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, не является на данном этапе судопроизводства достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

При этом у фио имеется гражданская супруга Фомичева, у которой есть жилое помещение в собственности, где подсудимый может находиться под домашним арестом, однако эти обстоятельства не были учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемых деяний, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио обвиняется в совершении преступлений, в том числе особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, при этом он является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и официального источника дохода на адрес не имеет. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности фио, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности фио, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу, предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Обоснованность предъявленного обвинения, правильность квалификации действий подсудимого на данной стадии до вынесения итогового решения не может быть оценена судом. Вместе с тем, обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям материалами дела подтверждена.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении фио по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда от 27 декабря 2023 о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении фио Тофиа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: