Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-1651/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер

обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио незаконными (необоснованными), обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Болдырев Д.Г. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействия) следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио незаконными (необоснованными) и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2023 года жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Болдырев Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что, вопреки выводам, содержащимся в постановлении суда, 10.08.2023г. и 14.08.2023г. должностные лица, с разрешения следователя фио, пытались провести следственные действия с фио в отсутствии адвоката, с которым у фио было заключено соглашение на осуществление его защиты.

Кроме того, следователь до настоящего времени не ознакомил защитника со всеми процессуальными документами, выполненными с участием фио, о чем заявителем было подано соответствующее ходатайство.

Заявитель считает, что следователь фио нарушает право на защиту его подзащитного, игнорируя ходатайство защитника и ограничивая его доступ к правосудию.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 15.11.2023г. и принять по жалобе новое решение, признав действие (бездействие) следователя незаконными (необоснованными), и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы адвокат Болдырев Д.Г. также указал, что судом не были вызваны следователь и оперативные сотрудники, приходившие к обвиняемому в СИЗО.

Обвиняемый фио, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал, что к нему в СИЗО действительно приходили оперативные сотрудники с целью выполнения следственных действий, в отсутствие его адвоката. Просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ заявитель адвокат Болдырев Д.Г. указал на то, что обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с протоколами процессуальных и следственных действий, выполненных с его подзащитным фио до вступления в дело защитника, однако с указанными в ходатайстве документами он ознакомлен не был, а также на то, что в СИЗО с его подзащитным пытаются провести следственные действия без участия защитника.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что следователь ознакомил его с документами, указанными в его ходатайстве частично.

Согласно представленных материалов, 26 июля 2023 года следователем по ОВД первого следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио удовлетворено ходатайство адвоката фио об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении фио в порядке п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ и о заблаговременном уведомлении о производстве следственных и процессуальных действий с участием фио

Согласно протоколу предъявления для ознакомления защитнику материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования от 17.08.2023г, защитник Болдырев Д.Г. был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом допроса свидетеля фио, протоколами обысков, о чем имеется подпись адвоката в протоколе. Также согласно протоколам ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз от 06.07.2023г. и 17.08.2023г, адвокат Болдырев Д.Г. и обвиняемый фио ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, о чем имеются их подписи в протоколах, кроме того, 13.11.2023г. защитник и обвиняемый были ознакомлены с заключениями экспертов Nє38/2-1-23 и Nє14/04/23п, о чем имеются их подписи в протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта.

Доводы жалобы в части оспаривания действий следователя, выразившихся в попытках провести следственные действия в СИЗО с фио, представленными материалами не подтверждаются. Представленный заявителем ответ на запрос из СИЗО-4 о проходе в период с 10.08.2023г.-14.08.2023г. в СИЗО-4 к фио адвоката фио, адвоката фио, оперативного работника ОВД Домова Д.В. и оперуполномоченного ФСБ фио не подтверждает факт проведения в указанный период с фио следственных действий без участия адвоката фио

Поскольку доводы жалобы о незаконных действиях (бездействии) следователя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом сведений о нарушении каких-либо конституционных прав заявителя исследованные судом материалы не содержат, доступ к правосудию заявителю не затруднен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно представленным материалам, судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протокола судебного заседания, заявителем ходатайство о вызове в суд следователя и оперативных сотрудников заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио незаконными (необоснованными) и обязать устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий