Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-1653/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Олейник Е.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, заявителя

Любимкина С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Любимкина С.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года, которым жалоба заявителя Любимкина С.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах потерпевшего Опрышкина В.И, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступления заявителя Любимкина С.И, прокурора Замай А.П, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах потерпевшего Опрышкина В.И, в которой просил признать бездействие должностных лиц СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, в том числе следователя Борисовой А.А, выразившееся в непроведении следственных действий, направленных на расследование уголовного дела N12301450021000011 и привлечение к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению преступления, неуведомлении Опрышкина В.И. о принятом решении по окончанию срока предварительного следствия, затрудняющим доступ к правосудию.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, проигнорировал доводы заявителя о том, что следователь не предпринимает никаких мер, направленных на производство следственных действий с подозреваемыми в совершении преступления, анкетные данные которых известны. Судом были проигнорированы доводы о нарушении прав потерпевшего, гарантированные ст. 6.1 УПК РФ, о том, что по делу допущена волокита. Судом также проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из представленных материалов, что в производстве следователя СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Борисовой А.А. находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества Опрышкина В.И, признанного потерпевшим. В рамках расследования следователем проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, что усматривается из исследованных судом документов, представленных следственным органом, проверив которые суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие со стороны должностных лиц СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы и, в частности следователя Борисовой А.А, по уголовному делу N12301450021000011 отсутствует, а доводы заявителя в данной части признал несостоятельными. Не установлено судом бездействия должностных лиц по информированию потерпевшего о ходе предварительного расследования.

Выводы суда основаны на исследованных судом материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы, а поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя.

Необоснованными суд апелляционной инстанции признает и доводы адвоката о допущенной по делу волоките, мотивированные вынесением следователем постановлений о приостановлении предварительного расследования и неприянятием мер по установлению лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Из материалов дела, в том числе и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что постановления о приостановлении предварительного следствия отменены, по делу в настоящее время проводится проверка, которая не завершена. Следует также отметить, что в силу требований уголовно-процессуального закона, а именно ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования по делу, а надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия возложен на прокурора.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из полномочий, предоставленных суду на стадии досудебного производства, проведена в полном объеме, судьей проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданной жалобы и сделан обоснованный вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что в результате обжалованного бездействия нарушены конституционные права заявителя либо затруднен доступ его к правосудию.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, нарушений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Е. Мушникова