Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1733/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемой Савиной В.М., ее защитника - адвоката Сидоренко В.Т., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лавреновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоренко В.Т. в защиту интересов обвиняемой Савиной В.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года, которым в отношении

Савиной фио, паспортные данные, гражданки... зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой Савиной В.М. и ее защитника - адвоката Сидоренко В.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 19 июля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 8 декабря 2023 года в отношении Савиной В.М. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 11 декабря 2023 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2024 года.

20 июля 2023 года Савиной В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Савина В.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, В тот же день 21 июля 2023 года в отношении Савиной В.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

9 октября 2023 года обвиняемая Савина В.М. объявлена в розыск, поскольку она скрылась от следствия.

17 октября 2023 года обвиняемая Савина В.М. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 210 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года в отношении Савиной В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 декабря 2023 года.

Следователь следственного отдела ЛО МВД России на адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Савиной В.М. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2024 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Савиной В.М. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2024 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко В.Т, действуя в защиту обвиняемой Савиной В.М, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитная, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что объявление Савиной В.М. в розыск не свидетельствует о наличии оснований для ее нахождения под стражей. Обращает внимание, что Савина В.М. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой.., имеет регистрацию на адрес. По утверждению автора жалобы, суд не обсудил вопрос о возможности избрания в отношении Савиной В.М. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с доводами органа расследования о необходимости продления срока содержания Савиной В.М. под стражей.

При этом суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Савиной В.М. к инкриминируемому деянию.

Задержание Савиной В.М. и предъявление ей обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой Савиной В.М. под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ей меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Савина В.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Савина В.М. нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от органов следствия и была объявлена в розыск, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Савина В.М. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемой Савиной В.М, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Оценив изложенные обстоятельства, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Выводы о том, что Савина В.М. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представилось возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой Савиной В.М. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемой под стражей, поскольку нахождение Савиной В.М. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Савиной фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева