Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1741/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Шульгина В.Ю., его защитника - адвоката Потапенко Е.В., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лавреновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдина А.П. в защиту обвиняемого Шульгина В.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, которым в отношении

Шульгина.., паспортные данные, гражданина... паспортные данные, работающего.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу:... адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Шульгина В.Ю. и его защитника - адвоката Потапенко Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 15 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 21 декабря 2023 года, в отношении фио, Шульгина В.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2024 года.

20 декабря 2023 года Шульгин В.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день 20 декабря 2023 года Шульгину В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Следователь 13 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шульгина В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года в отношении обвиняемого Шульгина В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2024 года.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.П, действуя в защиту обвиняемого Шульгина В.Ю, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что приведенные судом основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами, в постановлении суда не указаны причины невозможности применения в отношении Шульгина В.Ю. иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Шульгин В.Ю. дал признательные показания, в которых подробно описал свою роль и обстоятельства совершенного преступления. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка личности и семейному положению Шульгина В.Ю, нахождению на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, жены, наличию государственной награды, сведениям о его участии в специальной военной операции, его статус ветерана боевых действий. Также считает, что судом не дана оценка состоянию здоровья Шульгина В.Ю, которому предстоит операция на сердце, и он нуждается в постоянном наблюдении и лечении у кардиолога. Отмечает, что в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, имеется заболевание, которым страдает его подзащитный. По мнению автора жалобы, в условиях следственного изолятора жизнь и здоровье Шульгина В.Ю. без проведения намеченной операции на сердце и в отсутствие возможности постоянного динамического наблюдения у врача, находятся под угрозой. Заявляет, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шульгина В.Ю. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Шульгина В.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому Шульгину В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Шульгина В.Ю. к совершению инкриминируемого деяния. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Задержание Шульгина В.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ осуществлено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления.

Решая вопрос об избрании обвиняемому Шульгину В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о его личности, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется.

При этом в постановлении отражено, что Шульгин В.Ю. обвиняется в совершении преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, как установлено судом, Шульгин В.Ю. ранее судим, окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым Шульгиным В.Ю. следствием в настоящее время не установлены.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Шульгину В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом, исходя из представленных материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что Шульгин В.Ю. в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе которого осуществляется сбор доказательств.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопрос об избрании в отношении Шульгина В.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку нахождение Шульгина В.Ю. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания обвиняемого Шульгина В.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шульгина... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева