Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1744/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Хакало О.В. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 февраля 2024 года, в отношении:

Лукьянова.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес.., холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 августа 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

07 августа 2023 года Лукьянов Д.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

08 августа 2023 года Лукьянову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

08 августа 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 7 февраля 2024 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в настоящее время основные мероприятия по сбору и закреплению доказательств выполнены, свидетели и потерпевший допрошены, расследование находится на завершающем этапе, объективных данных в обоснование доводов следователя о том, что Лукьянов Д.С. может угрожать участникам судопроизводства, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было.

Указывает, что наличие у обвиняемого непогашенной судимости может расцениваться только в совокупности с другими сведениями о личности фио, который является гражданином РФ, длительное время проживает в адрес, фактически создал семью, в которой в 2023 году родился ребёнок, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, подрабатывал в службе охраны. Как считает защитник, суд не учёл и не проанализировал в полной мере указанные сведения, при этом совокупность этих фактов обуславливает наличие у фио устойчивых социальных связей в обществе, что опровергает вывод о наличии у него желания скрыться или иным образом препятствовать правосудию.

Обращает внимание на то, что обвиняемый, длительное время находясь под стражей, лишён возможности материально обеспечивать ребёнка, общаться с семьёй.

Также, по мнению защитника, суд не проанализировал и иные значимые обстоятельства - результаты расследования, поведение фио до и после задержания. Защитник отмечает, что обвиняемый не скрывался, добровольно выдал разыскиваемое имущество, подробно рассказал об обстоятельствах уголовного дела.

Учитывая изложенное, как полагает защита, оснований для дальнейшего содержания фио под стражей не имеется, гарантией его явки к следователю и в суд может стать мера пресечения в виде запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 26.12.2023г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио отказать.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио возбуждено перед судом надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Лукьянову Д.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Лукьянов Д.С, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Лукьянов Д.С. в причастности к инкриминируемому ему деянию, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания фио под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в связи с чем суд правомерно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения Лукьянову Д.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лукьянова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Л. Лаврова