Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 10-1766/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре-помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Косяченко А.А, его защитника-адвоката Зуевой Э.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Косяченко А.А. и его защитника адвоката Зуевой Э.Н. на приговор Тверского районного суда адрес от 1 августа 2023 года, которым:

Косяченко.., паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, официально не трудоустроенный, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, -осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Косяченко А.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 20 марта 2023г. в адрес в отношении потерпевшей Вапельник Н.М.

Допрошенный в судебном заседании Косяченко А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе осужденный Косяченко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что, по его мнению, судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства. Так, судом не учтены мотивы совершения им преступления, а именно, то, что в силу стечения обстоятельств он остался в чужой стране без работы и средств к существованию. Также, как полагает осужденный, суд не учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, а также то, что он добровольно возместил причиненный ущерб.

Как считает осужденный, при изложенных обстоятельствах имеются основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, признать наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "д, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Адвокат Зуева Э.Н. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, указывая на активное сотрудничество осужденного со следствием и судом, ссылается на то, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства фактически не были учтены судом, назначенное наказание не отвечает требованию справедливости.

Обращает внимание на то, что Косяченко А.А. на учетах в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, является единственным кормильцем своей матери и ребенка.

Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника свидетельствуют о возможности исправления Косяченко А.А. без изоляции от общества, т.к. не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

По изложенным основаниям защитник просит приговор Тверского районного суда адрес от 01 августа 2023 года в отношении Косяченко А.А. изменить, определить минимальную меру наказания, применить к осужденному ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Косяченко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей Вапельник Н.М, из которых следует, что 18 марта 2023 года она прибыла на Белорусский вокзал адрес, где, проходя через рамки досмотра, положила принадлежащий ей телефон/смартфон марки "Samsung" модели "Galaxy A52 256GB" в чехле на стол рядом с рамкой интроскопа, после чего, пройдя через рамку интроскопа, взяла свой чемодан, забыв про принадлежащий ей телефон, и направилась в зал ожидания аэроэкспресса. В этот момент она обнаружила, что при ней нет телефона, поняла, что оставила его на столе рамки интроскопа, однако, в досмотровой зоне телефона она не обнаружила и обратилась к сотрудникам полиции, объяснив им обстоятельства случившегося. В чехле телефона также находилась банковская карта, ценности для нее не представляющая.

Размер причиненного ущерба для нее является значительным, в настоящее время она нигде не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода;

-показаниями свидетелей-сотрудников полиции фио, фио, фио, свидетеля-понятого фио, согласно которым 20 марта 2023 года, около 17 часов 30 минут, к ним обратилась Вапельник Н.М, которая сообщила о пропаже своего мобильного телефона марки "Samsung" модели "... ". С целью установления лица, совершившего хищение имущества, принадлежащего Вапельник Н.М, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи было получено фотоизображение лица, причастного к совершению преступления. 20 марта 2023 г. в 17 часов 45 минут в ходе отработки вокзального комплекса ими был выявлен Косяченко А.А, который был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на адрес, где оперативным дежурным фио в присутствии понятых был произведен личный досмотр Косяченко А.А, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон марки "Samsung", сиреневого цвета, в полимерном чехле с рисунком, и находящейся в нем банковской картой "Сбербанк". Было установлено, что указанные вещи не принадлежат Косяченко А.А, а принадлежат фиоМ;

-заявлением Вапельник Н.М. об обстоятельствах хищения ее имущества;

-протоколом личного досмотра Косяченко А.А, согласно которому у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Samsung" в корпусе сиреневого цвета, который находился в полимерном прозрачном чехле с рисунком цветка. Кроме того, в указанном чехле имелась банковская пластиковая карта фио... ";

-заключением эксперта N... от 07 апреля 2023года, согласно которому остаточная рыночная стоимость, с учетом корректировки на качественное состояние предъявленных изделий, на 20 марта 2023 года составляет: телефона/смартфона сотовой связи товарной марки "Samsung" модели "Galaxy A52 256GB" - сумма; чехла-накладки для телефона сотовой связи "Samsung A52" - сумма. Итого:16 сумма;

-протоколом выемки от 20 марта 2023 года, согласно которому произведена выемка носителя информации - CD-R диска, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде N2 Белорусского вокзала адрес от 20 марта 2023 года, на котором зафиксирован факт хищения Косяченко А.А. имущества Вапельник Н.М.;

-протоколом осмотра предметов от 20 марта 2023 года, согласно которому осмотрен содержащийся на компакт-диске формата CD-R файл видеозаписи, которой зафиксирован факт совершения осужденным тайного хищения имущества потерпевшей;

-протоколом осмотра предметов от 22 марта 2023 года, согласно которому с участием потерпевшей Вапельник Н.М. осмотрены: телефон/смартфон сотовой связи товарной марки "Samsung" модели "Galaxy A52 256GB", чехол накладка для телефона сотовой связи "Samsung А52", банковская карта ПАО "Сбербанк", сим-карта сотового оператора ПАО "Мегафон";

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям не имеется, они оформлены надлежащим образом, выводы экспертов представляются ясными и полными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст.198, 206 УПК РФ при проведении экспертизы, судом не установлено. Экспертные исследование полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Показаниям потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции дал должную оценку, правомерно указав, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо для их фальсификации.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Косяченко А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд обоснованно указал на то, что об умысле на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер действий Косяченко А.А, который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшей телефон, после чего с места совершения преступления скрылся.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств, согласно которым стоимость похищенного у Вапельник Н.М. имущества составляет сумма, при этом, как следует из показаний потерпевшей, значительным для нее является ущерб свыше сумма, поскольку она не трудоустроена.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

С учетом заключения АСПЭ, суд первой инстанции правомерно признал Косяченко А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст.6, 7, ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Косяченко А.А, а также все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что Косяченко А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет спортивные награды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косяченко А.А, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции правомерно признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оказание осужденным материальной помощи матери, близким родственникам, отсутствие отрицательных характеристик, то, что КосяченкоА.А. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "д, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, своего подтверждения не нашли.

Согласно разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после похищения имущества потерпевшей Косяченко А.А. был задержан с похищенным, которое у него было изъято в ходе личного досмотра и возвращено Вапельник Н.М. Таким образом, в действиях осужденного отсутствуют признаки активного способствования раскрытию преступления, а также заглаживания причиненного вреда.

Доводы осужденного о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств своего подтверждения не нашли, каких-либо доказательств в обоснование этих доводов апелляционной жалобы Косяченко А.А. стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Косяченко А.А. судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Косяченко А.А, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств в их совокупности, цели наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному к выводу о том, что исправление Косяченко А.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Косяченко А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Отбытие наказания Косяченко А.А. с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, правомерно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, определено в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от 1 августа 2023 года в отношении Косяченко... -оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: