Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1783/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Шабурова А.М., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Кутасина Р.В., рассмотрел в

открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шабурова А.М. на постановление

Таганского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года, которым в отношении

Кутасина Романа Владимировича, паспортные данные.., гражданина РФ, официально с высшим образованием, имеющего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца 00 суток, то есть до 27 марта 2024 года, Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: подсудимого и его защитник, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурор, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио находится в производстве Таганского районного суда адрес с 27 марта 2023 года.

В отношении фио в период предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленного законом порядке, в том числе на период судебного разбирательства.

В судебном заседании 5 декабря 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио без изменения и ее продлении на три месяца в порядке ст.255 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство по делу не окончено, а ранее установленный срок истекал 27 декабря 2023 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении фио оставлена прежней в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок действия меры пресечения продлен на

3 месяца, всего до 27 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит отменить постановление, меру пресечения подсудимому Кутасину Р.В. изменить на домашний арест или запрет определенных действий по адресу: адрес...

Указывает, что согласно нормам действующего законодательства основания, перечисленные в ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ должны быть реальными, достаточными и подтвержденными в ходе судебного заседания. Вместе с тем, принимая решение в порядке ст. 255 УПК РФ, суд не учел, что прокурором не было представлено достоверных сведений, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей. Считает, что данные о личности фио не давали суду оснований для игнорирования ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. фио является гражданином РФ, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, легальный источник дохода, на его иждивении находится малолетний ребёнок и престарелые родители, у него проблемы со здоровьем, он перенес инфаркт и имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют наблюдения в специализированных медицинских учреждениях и применения необходимой поддерживающей терапии. В собственности фио имеется жилое помещение, в котором он проживал и может находится на период домашнего ареста. Довод суда о том, что фио не проживал по месту регистрации является не состоятельным и не может учитываться при продлении срока содержания под стражей. Считает, что суд не дал должной оценки обоснованности предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности фио, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности фио, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На данной стадии суд не вправе высказываться об обоснованности обвинения и квалификации, а данные об обоснованности подозрений в причастности фио имеются в материалах дела.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении фио по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Таганского районного суда от 05 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении

Кутасина Романа Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: