Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-1808/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление

Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, о признании незаконным бездействия органа дознания - ОМВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие органа дознания ОМВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении от 17 июля 2023 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года отказано в удовлетворении данной жалобы адвоката фио

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при рассмотрении жалобы органом дознания не было представлено процессуальное решение о направлении заявления по подследственности.

Кроме того, ссылается на то, что бездействие органа дознания выразилось в том, что не были проведены неотложные действия, связанные с существом заявления, его доверительница не была уведомлена о вынесении процессуального решения. Наличие в материалах сопроводительного письма, как полагает заявитель, не свидетельствует о реальном уведомлении фио о принятом решении, фио уведомления из органа дознания не получала.

Таким образом, как указывает заявитель, при рассмотрении жалобы фактически установлено бездействие органа дознания, но судом по надуманным основаниям принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

По изложенным основаниям заявитель просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в части бездействия органа дознания по проведению неотложных действий и неуведомления заявителя о принятом процессуальном решении.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 17 июля 2023 года фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что отец - фио забрал ребенка. Указанное заявление было зарегистрировано 17 июля 2023 года за номером КУСП 27067, фио опрошена по существу заявления.

19 июля 2023 года инспектором ОДН ОМВД России по адрес фио вынесено постановление о передаче материала проверки по подследственности в ОМВД России по адрес, поскольку указанный в заявлении адрес: адрес, Староконюшенный переулок, д.15, кв.2, относится к зоне оперативного обслуживания этого подразделения.

В соответствии со ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ст.145 УПК РФ, по результатам проверки поступившего к нему сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ; о принятом решении сообщается заявителю с разъяснением права обжаловать его и порядка обжалования.

Согласно материалов, после поступления в ОМВД России по адрес заявления фио оно был зарегистрировано в книге учета, в пределах срока проверки, установленного законом, должностным лицом органа дознания в установленном законом порядке было принято предусмотренное законом процессуальное решение - вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Доводы заявителя об обязательном в данном случае проведении неотложных мероприятий суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку, в силу положений ст.ст. 149, 152, 157 УПК РФ, проведение органом дознания неотложных следственных действий возможно только после возбуждения уголовного дела. Из существа жалобы заявителя и представленных суду материалов не следует, что имелись основания, предусмотренные ч.3 ст.145 УПК РФ, для принятия мер по сохранению следов преступления.

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма врио начальника ОМВД России по адрес от 21 июля 2023 года, материал проверки по заявлению фио направлен в ОМВД России по адрес, о чем фио уведомлена.

Утверждение заявителя о том, что фактически материал проверки направлен в ОМВД России по адрес не был, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку объективного подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что должностными лицами ОМВД России по адрес не допущено незаконного бездействия, нарушающего конституционные права представляемого заявителем лица или затрудняющего их доступ к правосудию.

Согласно представленным материалам судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, о признании незаконным бездействия органа дознания ОМВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении от 17 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий