Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-1821/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной Г.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес,.., судимого 17.02.2020г. по ч.4 ст.111, ч.4 ст.162 УК РФ, -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п.п."в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 28 октября 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158, п.п."в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 ноября 2023 года в 21 час 00 минут фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

16 ноября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п.п."в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

18 декабря 2023 года срок следствия по настоящему уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2024 года.

17 ноября 2023 года Тушинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 13 суток, то есть до 28 декабря 2023 года.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 28 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петров И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, негуманным, указывая, что суду были представлены документы, подтверждающие участие обвиняемого в боевых действиях, фио имеет награды, был ранен, контужен, в связи с чем нуждается в специализированном лечении.

Обращает внимание на то, что ущерб обвиняемым заглажен, в суд представлено заявление потерпевшего об отсутствии претензий.

Просит изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, адвокат Петров И.А. также указал, что обвиняемый скрываться от органов следствия и суда не намерен, имеет родственников в адрес.

Отметил, что обвиняемому не был предоставлен переводчик, что является нарушением его прав.

Обвиняемый фио в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил учесть его состояние здоровья и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио возбуждено перед судом надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания фио под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в связи с чем суд правомерно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что обвиняемому не был предоставлен переводчик, сами по себе о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Кроме того, в материалах дела имеется письменный отказ фио от переводчика, при проведении следственных действий ни обвиняемый, ни его защитник, участвующий в деле по соглашению, о необходимости предоставления фио переводчика не заявляли.

Обвиняемый в суде апелляционной инстанции также о необходимости предоставления ему переводчика не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: