Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-1827/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, Дзагова фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего ребёнка паспортные данные, работающего в " ... " курьером, зарегистрированного по адресу: еспублика адрес, ранее судимого, фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, -продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 13 февраля 2024 года, каждому.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых фио и фио, их защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 13 октября 2023 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

13 октября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны фио, фио, в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, они допрошены по существу предъявленного обвинения.

14 октября 2023 года судом в отношении фио и фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 декабря 2023 года, которая в дальнейшем продлена до 13 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 12 декабря 2023 года руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 13 февраля 2024 года.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года в отношении фио, фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 13 февраля 2024 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд при принятии решения не проверил надлежащим образом доводы следователя, в решении суда не приведено конкретных данных, которые обосновывали бы выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, по мнению защитника, не являются основаниями для избрания и продления меры пресечения, не предусмотрены ст.97 УПК РФ. Никаких конкретных данных, подтверждающих то, что фио может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено.

Судимость обвиняемого, как указывает защитник, надлежащим образом не подтверждена и не может характеризовать личность обвиняемого и учитываться при избрании меры пресечения. Кроме того, суд не учел при принятии решения семейное положение фио, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Также защитник обращает внимание на то, что фио имеет постоянное место работы и жительства, является гражданином РФ, полностью признал свою вину и раскаялся, фактически проживает в адрес.

Как считает защитник, при таких обстоятельствах у суда была возможность избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника поддержал.

Адвокат Потапов И.В. в защиту обвиняемого фио в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что, продлевая в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под стражей, суд не учел данные, характеризующие обвиняемого, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по делу не имеется достаточных оснований для вывода о том, что он планирует скрыться от следствия и суда. Доводы ходатайства следователя, по мнению защитника, носят характер предположений.

Указывает, что обвиняемый не признает свою вину, имеет намерение доказывать свою невиновность и не имеет необходимости скрываться от следствия.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда от 28 декабря 2023 года о продлении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый фио в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал, что намерения скрываться не имеет, просил учесть, что следствие по уголовному делу закончено.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение им предъявлено в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлен и продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио и фио обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Вопросы виновности обвиняемых в совершении инкриминируемого им преступления подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио и фио под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учел, что фио обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, совершенного по версии органа предварительного следствия в группе лиц совместно с установленными и неустановленными лицами, место его постоянного жительства находится на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться достаточной.

Также суд правомерно учел, что фио обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, совершенного, по версии органа предварительного следствия, в группе лиц совместно с установленными и неустановленными лицами, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, его место жительства находится на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также о том, что более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться достаточной.

Объективных данных, указывающих на неэффективность организации расследования по делу судом не установлено и в представленном материале не содержится.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности обвиняемых, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку при изложенных выше обстоятельствах любая иная, более мягкая, мера пресечения не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемые не скроются от органов следствия и суда либо иным образом не смогут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, согласующийся со сроком, на который следователь ходатайствует продлить содержание обвиняемых под стражей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайств следователя.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда либо изменения его, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Дзагова фио и фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: