Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-18928/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, осужденной Ситниковой Е.В, при помощнике судьи Терещенко А.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Ситниковой Е.В. на

приговор Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым

Ситникова Екатерина Владимировна, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, порядке исчисления наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения осужденной Ситниковой Е.В. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Е.В. признан виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговора суда, преступление совершено в адрес 28 августа 2015 года в отношении потерпевшего Науменко Д.В. при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ситникова Е.В. вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Ситникова Е.В. выражает свое несогласие с приговором суда, полагая необоснованной квалификацию ее действий по ст. 318 УК РФ, ссылаясь на отсутствие у Науменко Д.В. соответствующих полномочий и должностных обязанностей, предусмотренных законом, в отношении нее в ходе произошедших событий. Излагая фактические обстоятельства дела, анализируя доказательства по уголовному делу, осужденная указывает, что она не отрицает факт того, что она укусила Науменко Д.В, но сделала это в ответ на его незаконные действия, умысла на применения насилия к сотруднику полиции как представителю власти при исполнении им должностных обязанностей у нее не было, доказательств этого стороной обвинения не представлено. Обращает внимание, что действия сотрудников полиции, в том числе Науменко Д.В, связанные с проведением проверки, были незаконными, документов, подтверждающих правомерность их действий, представлено не было. Также ее действия были спровоцированы сотрудниками полиции. Считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены не полно, не были исследованы все доказательства, не проверены все версии в ее защиту, а имеющиеся противоречия не устранены и им не дана надлежащая оценка, судом нарушены принципы состязательности и презумпции невиновности, заявленные ею ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств необоснованно оставлены без удовлетворения.

Полагает, что в ее действиях отсутствует состав и событие преступления, просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор или прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, либо направить дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная также указывает на допущенные судом нарушения требований действующего законодательства, ссылаясь на то, что действия сотрудников полиции при производстве ОРМ и непосредственно по изъятию у нее карты памяти должной правовой оценки не получили, полагает, что изъятие было проведено с нарушениями, документы, составленные в ходе ОРМ, не соответствуют положениям закона, фактически сотрудник полиции Науменко Д.В, действуя незаконно, отобрал принадлежащую ей личную вещь, выводы суда о правомерности действий Науменко Д.В. ничем не подтверждены и противоречат исследованным доказательствам. Считает, что вопреки выводу суда действия оперуполномоченного Науменко Д.В. по принудительному изъятию у нее карты памяти являлись незаконными, поскольку возможность применения физической силы в рамках ОРМ "обследование помещений" не предусмотрена действующим законодательством, ей не была разъяснена обязанность выдать находящиеся при ней предметы в установленном законом порядке и ответственность за ее неисполнение, в соответствующем акте обследования и протоколе изъятия отметка об этом отсутствует. Отмечает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно распоряжении о проведении ОРМ и соответствующих акте обследования и протоколе изъятия, приводит анализ закона об ОРД, нормативно-правовых актов о порядке предоставления результатов ОРД, указывая, что нарушена процедура представления данных документов. Обращает внимание, что в протоколе и акте обследования она не указана как участвующее лицо, в самом акте обследования отсутствуют сведения об изъятии у нее флэш-карты, а в протоколе изъятия отсутствуют идентификационные признаки флэш-карты. Также указывает, что показания Науменко Д.В. об обстоятельствах, при которых была изъята флэш-карта, не соответствуют действительности, в том числе противоречат видеозаписи.

Обращает внимание на противоречия в показаниях Науменко Д.В. в части того, обращался он к ней с просьбой или требованием передать флэш-карту, что является, по мнению осужденной, существенным обстоятельством. Просит дать оценку тому обстоятельству, что флэш-карта являлась ее личной вещью, что подтверждается чеком, в связи с чем она имела право ее ломать. Кроме того, осужденная выражает сомнение в законности проведения ОРМ, а также проверок со стороны УВД. Указывает о сомнениях в достоверности проведенной в отношении Науменко Д.В. судебно-медицинской экспертизы. Полагает проведенную в отношении нее психолого-психиатрическую экспертизу неполной. Свои действия обосновывает тем, что она не била Науменко Д.В, а лишь вырывалась, защищалась от его действий, ударов не наносила, скорее всего укусила его в ответ на его действия, и если бы он все объяснил и не отбирал, то всего этого бы не произошло. Также полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства произошедшего, как и показания Науменко Д.В, фио, фио, противоречат действительности, а также видеозаписи.

Кроме того, осужденная указывает о допущенных нарушениях при рассмотрении уголовного дела судом в части назначения судебного заседания нарушением процессуальных сроков, указание в протоколе судебного заседания от 29 декабря 2022 года сведений о номере уголовного дела за 2023 год.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная просит приговора отменить с прекращением уголовного дала в связи с отсутствием состава преступления или по иным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав позиции сторон, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ситниковой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего Науменко Д.В, согласно которым в августе 2015 года в связи с поступившей в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оперативной информации в отношении руководства ООО "Валенсия Экспресс", ООО "ФК Валенсия", ООО "Валенсия", ООО "Фруктовый Альянс" о занятии противоправной деятельностью, связанной с совершением мошеннических действий и нарушением налогового законодательства, в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП, на основании соответствующего распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в офисных помещения, занимаемых ООО "Валенсия Экспресс" и иными взаимозависимыми юридическими лицами, по адресу: адрес, было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений". ОРМ проводилось с соответствии с требованиями действующего законодательства, он и другие сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснили присутствующим суть проводимого ОРМ. Распоряжение о проведении ОРМ предъявлялось лица, которые представились как представители ООО "Валенсия Экспресс" - фио и фио В ходе ОРМ финансовый директор ООО "Валенсия Экспресс" фио, которая присутствовала в течение всего ОРМ, попыталась сокрыть флэш-карту, удерживая ее в руках, при этом на неоднократные просьбы предоставить флэш-карту для осмотра, ответила отказом, ссылаясь на то, что на ней содержится информация о ее личной жизни. На повторные требования предъявить флэш-карту после разъяснений о проводимом ОРМ фио также ответила отказом. В связи с тем, что на данной флэш-карте могли находится файлы, имеющие отношение к противоправной деятельности руководства ООО "Валенсия Экспресс" и иных взаимозависимых юридических лиц, им была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес для производства личного досмотра фио. Однако на просьбу сотрудницы СОГ предъявить флэш-карту для осмотра, фио также ответила отказом.

После этого он увидел, как фио спрятала руки под стол и пыталась правой рукой сломать данную флэш-карту, то есть уничтожить ее. На предложение прекратить данные действия фио не отреагировала, и с целью недопущения уничтожения флэш-карты он попытался достать ее (флэш-карту) из рук фио, взяв своей ладонью руку фио, в которой находилась флэш-карта, в этот момент, когда он пытался забрать флэш-карту, фио укусила его в область правого запястья, отчего он почувствовал физическую боль. После этого фио бросила флэш-карту на пол и попыталась раздавить ее ногой, однако это ей не удалось. Впоследствии в ходе осмотра информации и файлов, содержащихся на данной флэш-карте, было установлено, что на ней хранились сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Валенсия Экспресс", ООО "ФК Валенсия", ООО "Валенсия", ООО "Фруктовый Альянс", их управленческой отчетности, информация о взаимоотношениях с контрагентами, в том числе имеющих признаки фирм-однодневок;

-аналогичными показаниями свидетеля фио, показаниями свидетеля фио, участвовавшего вместе с фио в качестве представителей общественности при проведении 28 августа 2015 года ОРМ "Обследование помещений" в офисных помещениях ООО "Валенсия Экспресс";

-письменными материалами, в том числе копией распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 28 августа 2015 года в отношении ООО "Валенсия Экспресс", копией акта обследования помещений от 28 августа 2015 года по адресу; адрес, протоколом изъятия по вышеуказанному адресу электронного устройства с признаками повреждения, выпиской из приказа о назначении на должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Науменко Д.В.;

-заключением эксперта, согласно которому у Науменко Д.В. зафиксировано изменение в виде гиперемии (покраснения) кожи области правого лучезапястного сустава в нижней трети, расцененное клинически как сдавление мягких тканей области правого лучезапястного сустава, которое может быть расценено как результат реакции тканей на приложение внешней силы в область правого лучезапястного сустава незадолго до обследования в поликлинике (29 августа 2015 года в 2 часа 43 минуты), и не расценивающееся как телесное повреждение.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

Показания осужденной Ситниковой Е.В, которая, не отрицая факт того, что возможно она укусила потерпевшего, однако отрицала умысел на совершение каких-либо противоправных действий в отношении сотрудников полиции, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Ситниковой Е.В. инкриминируемого ей преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Заключения экспертов судом первой инстанции также обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий, в том числе при возбуждении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также о каких-либо провокационных действиях сотрудников полиции.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ситниковой Е.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Ситниковой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Ситниковой Е.В. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла. Судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что Ситникова Е.В. применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем доводам защиты и осужденной о ее невиновности, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичным заявленным в ходе судебного разбирательства, в том числе о незаконности действий сотрудника полиции Науменко Д.В. и отсутствии у него полномочий на изъятие флэш-карты, судом дана надлежащая оценка, они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отвергнуты исходя из совокупности исследованных доказательств, признанных достоверными, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с данной оценкой суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденной, действия оперуполномоченного Науменко Д.В, связанные с проведение оперативно-розыскного мероприятия "обследования помещений", носили законный характер, оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, действующими в соответствии со своими должностными обязанностями, на основании соответствующих процессуального решения, с составлением соответствующего процессуального документа - акта обследования, при этом со стороны сотрудников полиции каких-либо противоправных действий не производилось.

Что касается позиции осужденной о том, что изъятая флэш-карта принадлежала ей, о неопределенности высказываний Науменко Д.В. перед изъятием флэш-карты (просил, требовал), то данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности действий оперуполномоченного по изъятию флэш-карты. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на указанной флэш-карте в дальнейшем была обнаружена информация, связанная с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Валенсия Экспресс", в отношении которого и проводилось оперативно-розыскное мероприятие.

Не опровергают выводы суда о совершении Ситниковой Е.В. инкриминируемых ей деяний и видеозапись, на которую ссылается осужденная, данная видеозапись была исследована в ходе судебного разбирательства, и ей дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденной, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления либо по иным основаниям, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе связанные с исследованием доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела, нарушений прав участников процесса, осужденной, в том числе права на защиту, исходя из представленных материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, не допущено.

Что касается доводов осужденной о нарушении требований действующего уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания по уголовному делу, а именно нарушении процессуальных сроков, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании по настоящему уголовному делу, назначенного после поступления уголовного дела для рассмотрения на 29 декабря 2022 года, был разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Ситниковой Е.В, и в связи с ненадлежащим извещением подсудимой о судебном заседании, то есть менее чем за 5 суток, судебное заседание было отложено. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание по данному уголовному делу без проведения предварительного слушания.

Также председательствующим в установленном законом порядке были рассмотрены поступившие замечания на протокол судебного заседания, по которым вынесены соответствующие постановления, в том числе удостоверены замечания, касающиеся дат отложения судебного заседания и ошибочного указания номера уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам осужденной в приговоре суда доказательства, исследованные судом, изложены в необходимом объеме, в том числе показания допрошенных лиц, при этом показания соответствуют протоколу судебного заседания, также в необходимом объеме изложено содержание исследованных письменных доказательств, протоколов следственных и процессуальных действий, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий. Также в приговоре приведены выводы суда, касающиеся доводов защиты о недопустимости доказательств, о квалификации действий осужденной, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ситниковой Е.В, в том числе, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденной, а также длительное нахождение под стражей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ситниковой Е.В, судом не установлено.

С учетом данных о личности Ситниковой Е.В, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ситниковой Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ситниковой Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года в отношении

Ситниковой Екатерины Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий: