Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-1905/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Н.С.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

адвоката Чекулаева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекулаева А.Г. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым в рамках уголовного дела N12202450006000125 разрешено наложение ареста на имущество подозреваемой С... ой Л.В.

Заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 25 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении С... ой Л.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ООО "Мэдисон Авеню", генеральным директором которого является С... а Л.В, не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 1, 2, адрес 2016 года, с 1 по адрес 2017 года, с 1 по адрес 208 года в размере сумма и налог на прибыль за 2016-2018 года в размере сумма, а всего на сумму сумма.

В ходе предварительного следствия установлено, что у подозреваемой С... ой Л.В. в собственности находятся объекты движимого и недвижимого имущества, а именно:

-земельный участок по адресу: Московская область, район Щелковский, СНТ "Восход-2", участок 124, площадь 640, кадастровый N50:14:0040123:124, в общей долевой собственности доля в праве ?, кадастровая стоимость сумма, а в собственности сумма;

-жилое здание по адресу: Московская область, район Щелковский, СНТ "Восход-2", д.124, площадь 323.5 кв.м, кадастровый N50:14:0040123:1311, кадастровая стоимость сумма, а в собственности сумма;

-земельный участок по адресу: Московская область, Щелковский район, СНТ "Восход-2", участок 123, площадь 640, кадастровый N50:14:0040123:123, кадастровая стоимость сумма, а в собственности сумма;

-автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный NVIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма;

-автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный NVIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, а всего имущества на сумму сумма.

Следователь с согласия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес обратился в суд ходатайством о наложении ареста на указанное имущество подозреваемой С... ой Л.В. в порядке ст.115 УПК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года ходатайство удовлетворено, с установлением запрета собственнику и владельцу указанного имущества распоряжаться этим имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев А.Г. считает постановление суда необоснованным, незаконным, указывает, что С... а Л.В. в ходе производства по уголовному делу не скрывалась, в розыске не находилась, ее местонахождение установлено изначально, судом не выполнены требования ст.15 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении заинтересованного лица С... ой Л.В. о дате и времени судебного заседания, вопрос о надлежащем ее извещении судом не выяснялся, в постановлении не указана дата, до которой наложен арест, а сумма стоимости арестованного имущества не соответствует предполагаемому ущербу, который достоверно не установлен. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление данному требованию закона полностью соответствует.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом по ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и наложения ареста на имущество подозреваемой С... ой Л.В. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также в целях сохранения имущества, так как не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно положениям ст.115 УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ.

Согласно указанной нормы уголовно-процессуального закона, ходатайство о производстве следственного действия, в том числе, о наложении ареста на имущество, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст.165 УПК РФ, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Принимая указание закона и сокращенность срока принятия судебного решения, собственник, либо владелец имущества о дате, месте и времени судебного заседания не уведомляется. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката в этой части, в том числе, о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, нельзя признать обоснованными.

В обоснование доводов и факта нахождения в собственности С... ой Л.В. перечисленного в ходатайстве имущества следователем представлены материалы, которые были исследованы судом первой инстанции, а содержащиеся в документах конкретные и фактические обстоятельства явились достаточными для принятия судом решения о наложении ареста имущество С... ой Л.В.

Заявленный размер неуплаченного в бюджет РФ налога соразмерен и сопоставим по стоимости с указанным в судебном решении арестованным имуществом.

Исходя из положений ч.2 ст.115.1 УПК РФ, установление срока наложения ареста, а также продление срока ареста в установленном в указанной норме уголовно-процессуального порядке осуществляется исключительно в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в связи с чем доводы адвоката о допущенном судом нарушении закона в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество подозреваемой С... ой Л.В, и оснований для отмены обжалованного постановления не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года о наложении ареста на имущество подозреваемой С... ы по уголовному делу N12202450006000125, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: