Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-1981/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемой фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 16724 и ордер N 991, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление защитника обвиняемой фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц из числа руководителей ГСУ ГУ МВД России по адрес, связанное с превышением процессуальных сроков рассмотрения поданных 11 и 20 апреля 2023 года жалоб.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 13 октября 2023 года жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, ссылаясь на выводы суда, не соглашается с ними, поскольку сотрудник ГСУ ГУ МВД России фио не наделен полномочиями на рассмотрение данного вида жалоб, просит отменить постановление суда, вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд не рассмотрел доводы жалобы, поскольку постановление не содержит выводов суда о том, рассмотрены ли жалобы адвоката фио должностными лицами, указанными в ст. 124 УПК РФ, соблюдены ли ими процессуальные сроки на рассмотрение поданных жалоб, а также судом не проверено, относился ли начальник 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио к числу лиц, уполномоченных рассматривать жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах признать постановление суда законным и обоснованным не представляется возможным, так как доводы жалобы не рассмотрены, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, которому надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.