Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-1986/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым жалоба заявителя фио подданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по адрес в рамках проведения проверки по материалу КУСП N 2090 от 29 марта 2022 года, несвоевременного проведения проверки по материалу, а также об обязании устранить допущенные в ходе проверки нарушения и возбудить в отношении неустановленного лица уголовное дело по ст.128.1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года жалоба заявителя фио подданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что и ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой после подачи им жалоб, в связи с чем отмечает, что Преображенской межрайонной прокуратурой адрес не приняты соответствующие меры реагирования (не вынесено требование о возбуждении уголовного дела в отношении не установленных лиц), а в бездействии ОМВД России по адрес при рассмотрении сообщения о преступлении допущены грубые нарушения требований закона, выраженные в неоднократных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, которые являются необоснованными незаконными, причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, и затрудняет доступ к правосудию, так как лицо виновное в совершении противоправных действий не привлечено к уголовной ответственности по настоящее время и клевета в отношении него распространяется до настоящего времени, совершаются в отношении него противоправные действия. Просит отменить постановление Преображенского районного суда адрес; признать бездействия ОМВД России по адрес, выраженные в неоднократных постановлениях об отказе в возбуждения уголовного дела по КУСП N 2090 от 29 марта 2022 (по факту клеветы (128.1 УК РФ), необоснованными и незаконными; обязать ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушение закона, обязать возбудить уголовное дело, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту клеветы в отношении него (фио) и провести предварительное расследование в форме дознания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, в ходе судебной проверки, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что по материалу проверки КУСП N 2090 УУП ОМВД России по адрес неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 16 ноября 2023 года. После чего к данному материалу приобщены материалы проверки КУСП N 10226, 10360, как содержащие аналогичные доводы.

Данное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес от 05 декабря 2023 года, материал проверки возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

При этом, из материала проверки также следует, что в ходе проведения проверки УУП ОМВД России по адрес проводились необходимые проверочные мероприятия, ряд из которых выполнить не удалось, что отражено в рапортах участкового уполномоченного полиции.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что в отношении поданного заявления о преступлении не было допущено бездействия или нарушений установленного порядка при рассмотрении заявления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом допущено не было, судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя фио рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио подданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев