Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-1993/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 10.07.2023 г. исх.N 647ж. об оспаривании действий прокурора адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 октября 2023 года жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, материалы дела вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что неполучение им ответа на его жалобу из Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконным, так как противоречит ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Просит учесть, что бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не направлении ему ответа на его жалобу, причинило ущерб его конституционным правам и затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем, его жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд обоснованно указал, что в жалобе заявителя не указано существо его жалобы на действия прокурора адрес, а равно отсутствуют сведения о том, какие именно действия решения должностных лиц затрагивают интересы заявителя и способны ли они причинить ущерб его конституционным правам. Также суд первой инстанции справедливо отметил, что формальное указание заявителем на факт обращения им в Генеральную прокуратуру РФ, без раскрытия содержания обращения, препятствуют определению вопроса о наличии либо отсутствии предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие необходимых сведений в жалобе заявителя, препятствует ее рассмотрению в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя фио о незаконности и необоснованности оснований для возврата жалобы являются несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции уточнить в части приведения фамилии заявителя. Так в тексте постановления неверно указана фамилия заявителя Кудрянов, тогда как согласно материалам дела и сведениям из ФКУ ИК 6 УФСИН России по адрес фамилия заявителя фио. Данная ошибка носит исключительно технический характер, на законность в целом принятого решения и на обоснованность выводов суда о возвращении жалобы заявителю, не влияет, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого постановления не служит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 24 октября 2023 года о возвращении жалобы заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ - изменить, уточнить, указав во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления фамилию заявителя - фио.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья