Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-19949/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего (ООО "... ", далее - ООО "... ") - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной Рамазановой Г.З, защитника - адвоката Якубовского А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденной Рамазановой Г.З. и защитника адвоката Якубовского А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в отношении

Рамазановой.., паспортные данные (ныне - адрес), гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес.., фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, адрес, судимой 4 сентября 2018 года Бутырским районным судом адрес по ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 сентября 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 4 сентября 2018 года, окончательно назначено Рамазановой Г.З. 5 лет лишения свободы сроком с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Рамазановой Г.З. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Рамазановой Г.З. с 16 декабря 2019 года до 20 декабря 2019 года и ее содержания под стражей с 18 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Рамазановой Г.З. под домашним арестом в период с 20 декабря 2019 года до 20 февраля 2021 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворен, постановлено взыскать с осужденной Рамазановой Г.З. в пользу ООО "... " сумма.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова Г.З. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 3 мая 2018 года по 17 декабря 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговора суда, Рамазанова Г.З, являясь главным бухгалтером ООО "... " ИНН... (ООО "... "), в период с 30 мая 2018 по 17 декабря 2018, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ООО "... ", используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте, обладая в соответствии с занимаемой ей должностью полным доступом к счетам ООО "... ", при помощи установленных на ее рабочий компьютер системы электронных расчетов, злоупотребляя доверием генерального директора ООО "... " фио и его работников, под видом нормальной трудовой деятельности, связанной с осуществлением перечислений денежных средств контрагентам, совершила хищение денежных средств ООО "... ", путем их безвозмездного (для ООО "... ") перечисления на лицевые и расчетные счета подконтрольных физических и юридических лиц под видом оплаты товаров, работ, услуг, а также оплаты труда работников ООО "... ".

В судебном заседании Рамазанова Г.З. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Рамазанова Г.З. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, указывая, что, по ее мнению, потерпевший Арутюнян А.И. пытается уклониться от уголовной ответственности, переложив вину на нее. Суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты - переписке ее с фио по электронной почте, содержащей документы, подтверждающие, что все расходы проводила именно фио, осужденная без ведома и распоряжения руководства возможности распоряжаться денежными средствами не имела.

Отмечает, что ее показания о противоправной деятельности ООО "... " под руководством Арутюняна А.И. судом проигнорированы. Также необоснованно суд отказал в ее ходатайстве о проведении экспертизы аудиозаписи ее разговора с Арутюняном А.И, произведенной, по ее мнению, с нарушениями и представленной Арутюняном А.И. не в полном объеме. Ссылается на то, что при проведении аудиозаписи на нее оказывалось психологическое давление, судом не дана оценка данному обстоятельству.

Как считает осужденная, материалы дела и показания свидетелей подтверждают отсутствие в ее действиях состава преступления, свидетели со стороны обвинения необъективны, т.к. являются родственниками и близкими руководителей ООО "... ".

Также указывает, что, вопреки выводам суда о непризнании ею своей вины, в материалах дела имеется ее явка с повинной.

Подробно излагая обстоятельства ее трудовой деятельности в ООО "... ", осужденная считает, что ее действия охватываются ст.160 УК РФ, обращает внимание на то, что директор ООО "... " допрошен не был, показания свидетелей защиты не приняты во внимание.

Также, подробно анализируя показания свидетелей в суде первой инстанции и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, осужденная указывает, что приговор основан на недопустимых, сфальсифицированных доказательствах, ее действия квалифицированы судом неверно, также неверно определен размер ущерба.

Просит учесть, что оказывает помощь сыну и матери, готова возмещать причиненный ущерб.

Просит приговор суда отменить, изменить ей меру пресечения, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо смягчить ей наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат фио указывает на несправедливость приговора и необходимость смягчения назначенного Рамазановой Г.З. наказания, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поэтому подлежащим отмене.

Указывает на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела и нарушение, таким образом, конституционных прав осужденной, ссылаясь на то, что, исходя из материалов уголовного дела, наибольший ущерб Рамазанова Г.З. причинила на территории юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Рамазановой Г.З. ключа-пароля для использования программы "Банк-клиент"; Рамазанова Г.З. не обладала правом подписи бухгалтерских документов, а занималась исключительно сдачей налоговой отчетности, при этом со стороны налоговой инспекции отсутствуют претензии к ООО "... ", что свидетельствует о добросовестном исполнении Рамазановой Г.З. своих служебных обязанностей как главного бухгалтера ООО "... ". Как видно из содержания переписки между Рамазановой Г.З. и бухгалтером фио, именно последняя отправляла для отчетности письма, счета и платежные поручения, используя систему "банк-клиент" Рамазановой Г.З.

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "... " фио, суд основывал свои выводы на показаниях родственников, которые являются сотрудниками названного общества.

Кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон. Так, суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, сославшись на наличие между ними и Рамазановой Г.З. доверительных отношений, необоснованно отверг показания свидетелей фио и Сойту. При этом суд в приговоре не дал оценку показаниям свидетелям обвинения, которые находятся между собой в тесных семейных отношениях и, в целях уклонения от солидарной ответственности, вступили между собой в предварительный сговор с целью обвинения Рамазановой Г.З. в растрате денежных средств. Из содержания аудиозаписи разговора между Арутюняном А.И. и Рамазановой Г.З. усматривается, что другие члены данной семьи путем психологического давления принудили Рамазанову Г.З. признаться в действиях, которые она не совершала. Как указывает защитник, эти лица совершили деяние, предусмотренное п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, однако, этому обстоятельству суд оценку не дал.

Защитник обращает внимание на то, что при допросе в судебном заседании представитель потерпевшего фио показал, что Рамазанова Г.З. составила заявление о явке с повинной и призналась в совершении инкриминируемого ей деяния в присутствии его близких родственников и сотрудников полиции, что, по мнению защиты, свидетельствует о психологическом давлении, оказанном на осужденную. Кроме того, заявление о явке с повинной составлено в выходной день.

Также защитник обращает внимание на то, что, согласно вышеназванной аудиозаписи, размер причиненного ущерба более чем в два раза меньше денежной суммы, указанной в приговоре.

Кроме того, по мнению защиты, содержание аудиозаписи в протоколе судебного заседания искажено.

Также защитник ссылается на то, что в судебном заседании, состоявшемся... сентября 2021 года, участвовал представитель потерпевшего, Арутюнян А.И, не имеющий надлежаще оформленных полномочий. Кроме того, Арутюнян А.И. - лицо, заинтересованное в исходе уголовного дела, и не мог быть допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ввиду отсутствия соответствующего ходатайства последнего.

Обращает внимание на то, что все наличные денежные средства Рамазанова Г.З. возвращала в компанию, о чем она неоднократно давала показания, которые подтверждаются показаниями свидетеля фио о том, что вся зарплата являлась "черной"; сведения о сотрудниках и их заработной плате в фискальные органы не подавались; не дана оценка показаниям лиц, подтвердивших, что денежные средства Рамазанова Г.З, с разрешения фио, использовала в качестве вознаграждения за оказанные потерпевшему услуги по выводу из оборота денежных средств.

Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о составе компании и ее сотрудниках, получавших денежные средства; все свидетели обвинения являются родственниками или подконтрольными (зависимыми) лицами по отношению к Арутюняну А.И.

Кроме того, как указывает защитник, суд не запросил сведения о "технических компаниях", посредством которых потерпевший, пользуясь услугами Рамазановой Г.З, обналичивал денежные средства.

По мнению защитника, деяние, совершенное осужденной, следствию и суду следовало квалифицировать по ч.4 ст.160 УК РФ как совершенное организованной группой в особо крупном размере, в чем осужденная признала себя виновной, написав явку с повинной. В связи с этим к уголовной ответственности должно быть привлечено руководство ООО "... ", так как фио3. выполняла его распоряжения. Также к уголовной ответственности должны быть привлечены сотрудники ООО "... ", которые непосредственно осуществляли перевод денежных средств со счетов ООО "... " на счета других фирм и лиц.

Также защитник указывает на допущенные нарушения при проведении в рамках уголовного дела следственных действий - аудита и обыска, а также на то, что объяснение Рамазановой Г.З. не является доказательством ее вины, поскольку отобрано у нее в отсутствие адвоката; протокол допроса обвиняемой от 20 февраля 2020 года не содержит записи о том, имеются ли замечания к протоколу или заявления, а также прочитан ли он участниками лично или нет.

Кроме того, отмечает нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущие нарушение прав осужденной, указывая, что, согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2021г. осужденная изъявила желание дать показания до того, как сторона обвинения начнет представлять доказательства, при этом, согласно материалам дела, допрос осужденной состоялся только 02.11.2021г.; не разрешено ходатайство свидетеля фио от 10.11.2021г, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие; во вводной части приговора отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у осужденной непогашенных судимостей.

Также, по мнению защитника, автомобиль и иные вещественные доказательства возвращены владельцу незаконно.

Кроме того, защитник ссылается на то, что осужденной неправильно зачтен срок ее содержания под домашним арестом, время нахождения фио3. под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Также, по мнению защитника, из приговора подлежит исключению указание на частичное сложение наказания по приговору от 08.09.2018г, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела срок наказания по приговору Бутырского районного суда адрес от 04.09.2018г. отбыт в установленном порядке, не нарушался, что подтверждается данными УФСИН. Ходатайство государственного обвинителя о замене наказания по указанному приговору находится за пределами окончания срока отбытия наказания.

Кроме того, защитник ссылается на то, что судом не принято во внимание в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое материальное положение осужденной и наличие у нее парализованного отца. О своем тяжелом материальном положении, в силу которого она совершила преступление, осужденная сообщала в ходе следствия и судебного разбирательства.

По изложенным основаниям защитник просит отменить приговор и отправить дело на новое рассмотрение; разрешить вопрос о мере пресечения в отношении осужденной до рассмотрения дела при новом рассмотрении.

В судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, адвокат фио дополнительно отметил, что исследованными судом первой инстанции доказательствами не подтверждено то, что Рамазанова Г.З. имела отношение к взаимодействию ООО "... " с ООО "... ". Из показаний свидетеля фио следует, что Рамазанова Г.З. ему не знакома, она не получала денежные средства. Генеральный директор ООО "... " фио допрошен не был. фио являлась номинальным директором ООО "... ".

В случае, если судебная коллегия не найдет оснований для отмены приговора, просил смягчить назначенное осужденной наказание, признав смягчающим обстоятельством явку осужденной с повинной, назначить наказание с применением положений ст.62 УК РФ и, с учетом отбытого срока наказания, из-под стражи Рамазанову Г.З. освободить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рамазановой Г.З. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего Арутюняна А.И, согласно которым примерно в марте 2019 года в ООО "... " обратились сотрудники налоговой инспекции адрес, которые сообщили, что при проверке бухгалтерской и налоговой отчетности у них возникли подозрения относительно ее правильности, а также ряда контрагентов ООО "... ".

В результате проверки выяснилось, что со счетов ООО "... " были проведены значительные перечисления денежных средств без распоряжения генерального директора в адрес неизвестных физических и юридических лиц. Главный бухгалтер Рамазанова Г.З. призналась, что подделывала бухгалтерские документы, а также отчетность, и неправомерно, без разрешения руководства, совершала хищения денежных средств ООО "... ", осуществляя их перевод с лицевого, а также расчетных счетов компании на лицевые счета подконтрольных ей физических и юридических лиц. В обществе была проведена ревизия, в ходе ревизии установлено, что Рамазановой Г.З. с лицевого счета ООО "... " неправомерно списаны и похищены денежные средства компании. В офисе, в тумбочке Рамазановой Г.З. обнаружены штампы Министерства финансов адрес, штамп специалиста Министерства финансов адрес, штамп ИФНС N... по адрес, а также ряд печатей неизвестных юридических лиц. В ходе ревизии установлено, что денежные средства Рамазанова Г.З. переводила на счета юридических лиц... ", а также на счета физических лиц. В ООО "... " Рамазанова Г.З. являлась генеральным директором. На свою личную банковскую карту Рамазанова Г.З. излишне перечислила денежные средства помимо положенной заработной платы, утвержденной приказом и трудовым договором, с назначениями платежа - выплата заработной платы и другие выплаты. Также начислялась и оплачивалась заработная плата неизвестным лицам, которые в ООО "... " никогда не работали. Денежные средства в дальнейшем Рамазановой Г.З. либо обналичивались, либо переводились на свои нужды, в том числе на приобретение услуг, товаров, работ в личных целях. В результате преступных действий ООО "... " был причинен ущерб на общую сумму сумма;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым с мая 2018 года по апрель 2019 года она работала в должности бухгалтера в ООО "... ", находилась в подчинении у главного бухгалтера Рамазановой Г.З.

Свидетель фио дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего, об обстоятельствах обнаружения фактов хищения денежных средств ООО "... ", проведения проверки и ревизий. Также показала, что банковские операции по расчетным счетам осуществлялись через программу "банк-клиент", с привязкой к специальному абонентскому номеру, который был установлен на рабочий мобильный телефон, который находился в тумбочке, ключ от которой находился у нее и главного бухгалтера. Разовые пароли использовались для проведения платежей в программе "банк-клиент" ПАО "Сбербанк", КБ.., которая была установлена на рабочем компьютере бухгалтера. Специальный счет для ООО "... " был открыт Министерством экономики и финансов адрес в рамках заключенного государственного контракта, для проведения платежей по спецсчету использовался отдельный ресурс, логин и пароль, которые были также установлены на общем компьютере бухгалтера. Все финансовые операции по расчетным счетам и спецсчету производились исключительно по устному распоряжению генерального директора, на основании первичных документов. Непосредственно платежи через программу по спецсчету осуществляла Рамазанова Г.З, по расчетным счетам - она и Рамазанова Г.З. Начислением и выплатой заработной платы, ведением бухгалтерского учета, подготовкой и сдачей налоговой, бухгалтерской отчетности занималась Рамазанова Г.З. на втором компьютере, который размещался в отделе бухгалтерии;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым учредителем и директором ООО "... " является ее брат фио В ООО "... " она работала с 01 мая 2018 года по 01 апреля 2019 года в отделе снабжения. Неофициально ей помогала фио

Кроме того, иногда, когда фио не было, она на основании приказа выполняла его обязанности, в т.ч. с 25 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года.

В офисе работали главный бухгалтер фио и сотрудник бухгалтерии фио, которые вели бухгалтерский учет. Когда она заходила в отдел бухгалтерии, она видела, что фио совершала платежи. фио вела себя как руководитель, давала ей указания о совершении тех или иных действий. Через фио проходили все договоры и счета, она была осведомлена обо всех контрагентах и финансовых операциях. Неофициально зарплату в компании не выдавали.

По приказу руководителя она принимала участие в ревизии по счетам и документам ООО "... ", в ходе которой было установлено, что со счетов ООО "... " путем совершения фиктивных сделок и подлога документов, были похищены денежные средства на сумму в сумма прописью, которые неправомерно были перечислены на счета неизвестных физических и юридических лиц, которых она никогда не видела в текущих документах, ни от кого о них не слышала.

Единственным ответственным лицом, которое отвечает за проведение финансовых операций по счетам, ведению бухучета, ведению контрагента при поставках, проведению операций в банковских и бухгалтерских программах, являлась фио Деньги в адрес неизвестных физических лиц перечислялись в качестве заработной платы. Также были установлены факты завышения заработной платы самой фио В рабочем столе фио были найдены поддельные печати сотрудника Министерства финансов и ФНС. При изучении компьютера фио было установлено, что она создала почтовый ящик с наименованием Министерства финансов и через него пересылала в адрес сотрудника ООО "... " фио поддельные выписки по лицевому счету ООО "... ", в которых отсутствовали операции по указанным физическим и юридическим лицам, которые в действительности были проведены;

-показаниями свидетеля фио, по существу аналогичными показаниям свидетеля фио в части осуществления Рамазановой Г.З. трудовой деятельности в должности главного бухгалтера ООО "... ";

-показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым в офис продаж ИП фио в начале октября 2018 года пришла Рамазанова Г.З. с целью заключения договора на поставку кухонной мебели. Покупателю был выставлен авансовый счет в размере сумма. Данный счет 12 октября 2018 года был оплачен ООО "... ", согласно уведомления за подписью генерального директора ООО "... " фио, данные денежные средства следует считать перечисленными в счет оплаты авансового платежа, выставленного Рамазановой Г.З. 13 октября 2019 года между Рамазановой Г.З. и ИП фио заключен договор на покупку кухонного гарнитура и бытовой техники на общую сумму сумма 19 октября 2018 года на расчетный счет ИП фио поступили денежные средства в размере сумма от ООО "... " в счет оплаты по договору, заключенного между ИП фио и Рамазановой Г.З, изначально с неверным назначением платежа. 09 ноября 2018 года на расчетный счет ИП фио, вновь поступили денежные средства от ООО "... " в размере сумма Также в адрес ИП фио пришло письмо от ООО "... " о том, что в платежном поручении назначение платежа указано неверно, верным следует считать оплату по договору, заключенному с Рамазановой Г.З. Денежные средства в размере 620 032, 23 были возвращены на расчетный счет ООО "... ". Впоследствии на расчетный счет ИП фио поступали денежные средства: 05 декабря 2018 от ООО "... " в сумме сумма, 07 декабря 2018 от ООО "... " в сумме сумма. К указанным платежам прилагались письма от генеральных директоров организаций, в которых указывалось, что денежные средства перечислены в счет оплаты по договору, заключенному с Рамазановой Г.З. Договор, заключенный с Рамазановой Г.З, был полностью закрыт этими платежами;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 17 октября 2018 года на сайте ООО "... " был сформирован заказ на покупку обоев на сумму сумма Для подтверждения заказа и уточнения всех деталей на телефон ООО "... ", указанный на сайте, позвонила женщина, представившаяся Гульнарой. которая пояснила, что расчет за товар будет производится через юридическое лицо - ООО "... ". 24 октября 2018 года на расчетный счет ООО "... " от ООО "... " поступили денежные средства в размере сумма с иным назначением платежа, он подумал, что это техническая ошибка. Через несколько дней в офис ООО "... " пришла девушка, представилась Гульнарой и сообщила, что пришла за оплаченным ей товаром. В товарной накладной, составленной по оплаченным ООО "... " позициям товаров,... поставила печать ООО "... ", а также расписалась в ней с расшифровкой подписи фио;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 17 октября 2018 года на сайте ООО "... " был сформирован заказ от имени ООО "... " на приобретение аудио-техники в общей сумме сумма. В комментарии к заказу контактным лицом была указана "... ". 29 октября 2018 года на основании платежного поручения от 22 октября 2018 года ООО "... " перечислило на расчетный счет ООО "... ", денежные средства в размере сумма. Назначение платежа не соответствовало действительности, однако, данному обстоятельству значения придано не было. 02 ноября 2018 представитель покупателя получил товар, расписавшись в товарной накладной как "Кадыров И.Н.", и поставил печать ООО "... ";

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 17 октября 2018 года в ООО "... " позвонила женщина и сообщила о готовности приобрести продукцию, выставленную на сайте компании. Дальнейшее взаимодействие проходило через электронную почту, был выставлен счет на оплату на имя физического лица на сумму сумма. 29 октября 2018 года на счет ООО "... " поступили денежные средства в размере сумма от ООО "... ", с иным основанием назначения платежа. Одновременно на электронный почтовый адрес компании поступило письмо от фио, которая указала на ошибочное указание наименования платежа. Бухгалтерией ООО "... " указанный платеж был обработан и принят. 06 февраля 2019 года по указанному клиентом адресу: адрес, работу по установке приобретенного оборудования принимал супруг фио, который получил товар и услугу его монтажа, расписавшись в товарной накладной как "Кадыров И.Н.", и поставил печать ООО "... ";

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в октябре 2018 в офис ООО "... " обратилась женщина с целью приобретения внутрипольного конвектора, в ходе общения оставила свою электронную почту с наименованием... и номер телефона. После выбора продукции фио сообщила, что оплата за товар будет от имени ООО "... ". 22 октября 2018 года на счет ООО "... " поступили денежные средства от ООО "... " с иным назначением платежа, платеж был принят. Товар был выдан Рамазановой Г.З.;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в начале сентября 2018 год в торговый павильон ООО "... " пришла девушка с намерением приобретения керамической плитки и сопутствующих товаров. Девушка пояснила, что оплату будет производить безналичным расчетом путем перечисления с расчетного счета организации. 03 сентября 2018 года и 08 сентября 2018 года были выставлены счета и отправлены на электронный почтовый ящик.., данный адрес девушка предоставила при посещении торгового зала. На расчетный счет ООО "... " платежными поручениями от 05 сентября 2018 года и от 12 сентября 2018 года поступили денежные средства в общей сумме сумма от ООО "... " с указанием иного наименования платежа. Платеж был принят, приобретенные товары были доставлены клиенту;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в начале сентября 2018 года в торговый павильон ИП фио пришла девушка с намерением приобретения душевой кабины определенной марки. Девушка пояснила, что оплату будет производить безналичным расчетом путем перечисления с расчетного счета организации. 21 сентября 2018 года был выставлен счет, который был отправлен на электронный почтовый ящик.., данный адрес девушка предоставила при посещении торгового павильона. На расчетный счет ИП фио платежным поручением от 25 сентября 2018 поступили денежные средства в размере сумма от ООО "... " с указанием иного наименования платежа. Платеж был обработан, душевая кабина была доставлена клиенту;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым лицевой счет ООО "... " открыт в Министерстве в рамках заключенного госконтракта с фио "Дирекция дорожного строительства", Открытие лицевого счета подрядчику осуществляется в Министерстве для использования средств авансовых платежей. Контракт был заключен, авансовые платежи перечислялись. При получении документов проверяется соответствие информации платежного поручения с подтверждающими документами. В случае начисления заработной платы поступают только платежные документы;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым Рамазанова Г.З. в период с 2009 года работала бухгалтером в различных коммерческих структурах. Про поступление денежных средств на карту ПАО "Сбербанк", открытую на ее имя (фио) от ООО "... ", ей ничего неизвестно. Никакой трудовой деятельности в ООО "... " она не осуществляла. Карта ПАО "Сбербанк", открытая на имя данного свидетеля, находилась в пользовании Рамазановой Г.З.;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым по просьбе Рамазановой Г.З. он сообщил ей все данные своего банковского счета в ПАО "Сбербанк". В последующем фио, используя его банковский счет, осуществила пополнение и снятие денежных средств, примерно 3-4 операций, на небольшие суммы, около 30 000 - сумма. Это происходило примерно до ноября 2018 года;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым летом 2019 года в связи с трудным материальным положением она за денежное вознаграждение согласилась оформить на свое имя компанию, какую именно, не помнит. Какую-либо деятельность в компании она не осуществляла, доступа к счетам компании не имела, денежными средствами, находящихся на счете компании, не распоряжалась. Несколько раз по просьбе неизвестной женщины она подписывала различные документы, какие именно, не помнит. ООО "Торговый Альянс" ей не известно;

-показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым между ООО "... " и ООО "... " каких-либо взаимоотношений никогда не было. Рамазанова Г.З. ему не знакома;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым она, исполняя обязанности бухгалтера в ООО "... ", в период с октября 2017 по декабрь 2018 года регулярно обращалась к своей сестре, Рамазановой Г.З, с просьбой перепроверять отчеты и декларации, в связи с чем предоставила Рамазановой Г.З. логин и пароль для дистанционного управления ее рабочим компьютером через программу "... ". Рамазанова Г.З. при подключении могла дистанционно пользоваться ее рабочим компьютером, запускать приложение "... " и осуществлять операции с расчетным счетом ООО "... ". В ходе проведенного анализа поступления и расхода денежных средств с расчетного счета ООО "... " ею были выявлены поступления денежных средств от фио адрес (л/с... (ООО...) и переводы их на расчетный счет ООО "... ". Также она передавала Рамазановой Г.З. реквизиты банковской карты фио для перечисления денежных средств и последующего перенаправления на другой лицевой счет;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в сентябре 2018 года по просьбе фио предоставила той реквизиты своей банковской карты для перевода денежных средств. Дважды поступившие на ее карту денежные средства она по просьбе фио переводила на имя фио фио адрес ей стало известно, что денежные средства были перечислены Рамазановой Г.З.;

-заявлением и.о. генерального директора ООО "... " фио о привлечении к уголовной ответственности Рамазановой Г.З. с изложением обстоятельств совершения преступления;

-изъятыми в ходе обыска в жилище Рамазановой Г.З. документами ООО "КЛАСС-Н", генеральным директором которого является Рамазанова Г.З, в том числе и по взаимодействию Общества с ООО "... "; финансово-хозяйственными документами ООО "... "; сведениями по счетам Рамазановой Г.З.; документами по взаимодействию ООО "... ", ООО "... " с ООО "... ";

-изъятыми в ходе осмотра места происшествия на рабочем месте Рамазановой Г.З. в офисе ООО "... " реестрами платежных поручений ООО "... "; финансовыми документами по взаимодействию ООО "... ", ИП фио с ООО "... ";

-личным делом главного бухгалтера ООО "... " Рамазановой Г.З, из которых следует, что Рамазанова Г.З. являлась лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в ООО "... ";

-платежными поручениями о перечислении фио (ООО "... ") в адрес Рамазановой Г.З. денежных средств; списками юридических лиц, ИП, несуществующих сотрудников, которым незаконно перечислялись денежные средства, среди которых фио, фио, фио, фио, фио,.., на общую сумму сумма; платежными поручениями и выписками по лицевым счетам о перечислении денежных средств в адрес перечисленных лиц;

-копиями выписок по лицевому счету ООО "... ", открытому в рамках заключенного ООО "... " государственного контракта N... с фио адрес "Дирекция дорожного строительства"; копиями отчетов, представленных ООО "... " в ходе использования лицевого счета; сведениями об электронных ресурсах, сертификатов, электронных ключах, логинах (паролях), представленных и использованных ООО "... " в целях проведения финансовых операций по лицевому счету, а также IP-адресах оборудования;

-сведениями об исполнении ООО "... " обязательств по государственному контракту N... от 30 мая 2018 года, заключенному между фио "ДДС" и ООО "... " на реконструкцию автомобильной адрес;

-выписками из лицевого счета N.., открытого ООО "... ", платежными поручениями, представленными фио адрес, свидетельствующими о перечислении ООО "... " подконтрольным Рамазановой Г.З. физическим и юридическим лицам денежных средств за инкриминируемый временной период;

-выписками о движении денежных средств по банковским счетам ООО "... ", фио, ООО "... ", Рамазановой Г.З, ИП фио, ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", фио, ООО ".., фио, ООО "... ", ООО "Торговый Альянс", ООО "... ", ИП фио;

-аудиозаписью разговора между Арутюняном А.И. и Рамазановой Г.З, содержащейся на флеш-носителе, приобщенной в судебном заседании 25 января 2022 года, которая соответствует тексту протокола осмотра от 31 января 2020 года, согласно которого Рамазанова Г.З. призналась в преступлении;

-справкой об исследовании документов, составленной главным специалистом-ревизором ГОД ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которой установлено, что общая сумма денежных средств, необоснованно перечисленных ООО "... " в адрес индивидуальных предпринимателей, юридических и физических лиц в период с 30 мая 2018 по 17 декабря 2018 года, составила сумма;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми исследованных в судебном заседаний доказательств судом не установлено.

Доводы стороны защиты относительно искажения содержания аудиозаписи разговора между Арутюняном А.И. и Рамазановой Г.З, неполноты данной аудиозаписи, а также о том, что Рамазанова Г.З, как следует из аудиозаписи, призналась в действиях, которые она не совершала, под влиянием психологического давления, своего объективного подтверждения не нашли.

Факт признания осужденной в совершении действий, направленных на хищение денежных средств ООО "... ", помимо данной аудиозаписи, подтвержден показаниями представителя потерпевшего Арутюняна А.И, свидетеля фио Содержание аудиозаписи разговора между Арутюняном А.И. и Рамазановой Г.З, представленной на флеш-носителе в судебном заседании 25 января 2022 года, соответствует тексту протокола осмотра от 31 января 2020 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора со стороны указанных лиц, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

То обстоятельство, что указанные лица связаны между собой родственными отношениями, само по себе о недостоверности их показаний не свидетельствует, показания названных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в совокупности, оснований не доверять им судом не установлено.

Показаниям осужденной в приговоре суда также дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания Рамазановой Г.З. опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, в связи с чем правомерно расценил показания осужденной как попытку снизить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Доводы осужденной, по существу аналогичные доводам апелляционных жалоб, о неправомерной деятельности ООО "... ", обналичивании Рамазановой Г.З. денежных средств по указанию Арутюняна А.И, фактическом подчинении осужденной фио, отсутствии у Рамазановой Г.З. доступа к системе "банк-клиент", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Факт осуществления осужденной в полном объеме полномочий главного бухгалтера ООО "... " подтвержден в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей-сотрудников ООО "... ".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям свидетелей защиты, а также документам, представленным стороной защиты, судом в приговоре дана должная оценка, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства, представленные стороной защиты, не свидетельствуют об отсутствии вины Рамазановой Г.З.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание характер взаимоотношений между осужденной и свидетелями фио и фио, сделав верный вывод о том, что показания данных свидетелей защиты являются способом оказать содействие Рамазановой Г.З. в избежание уголовной ответственности.

Объяснение Рамазановой Г.З, на которое указывает защитник в апелляционной жалобе, стороной обвинения в качестве доказательства представлено не было.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые могли бы повлиять на достоверность и допустимость доказательств, а также при вынесении процессуальных решений по делу, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку судом установлено, что Рамазанова Г.З. совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак хищения "в особо крупном размере" нашел свое подтверждения в судебном заседании, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает установленную в примечании 4 к статье 158 УК РФ.

Размер похищенного имущества установлен на основании документов, изъятых в ходе расследования в порядке, установленном законом, стороной защиты не опровергнут.

Как верно установлено в судебном заседании, Рамазанова Г.З. выполняла административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, занимая должность главного бухгалтера ООО "... ", что свидетельствует о наличии в ее действиях квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения".

Совершение хищения денежных средств описанным в фабуле обвинения Рамазановой Г.З. способом стало возможным в связи с занимаемой ею должностью и связано с осуществлением осужденной служебных обязанностей.

Судом первой инстанции верно установлено, что Рамазанова Г.З. совершила хищение денежных средств потерпевшего путем злоупотребления доверием руководства ООО "... " - лиц, уполномоченных принимать решения о передаче имущества организации, в т.ч. денежных средств, третьим лицам, под видом своей обычной трудовой деятельности. При этом доверие было обусловлено служебным положением осужденной, в силу своего должностного функционала наделенной полномочиями осуществлять операции с денежными средствами в соответствии с распоряжениями руководства. При этом полномочиями самостоятельно распоряжаться денежными средствами ООО "... ", самостоятельно решать вопросы о направлениях расходования денежных средств организации Рамазанова Г.З. не обладала, денежные средства в этих целях ей вверены не были.

Согласно трудового договора и должностной инструкции, на Рамазанову Г.З. были возложены обязанности, в т.ч.: организовывать работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации; возглавлять работу по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа; руководить формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивать предоставление информации внутренним и внешним пользователям; организовывать работу по ведению регистров бухгалтерского учета, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации; обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; обеспечивать контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников организации, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации; вести работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь; обеспечивать составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке

в соответствующие органы; руководить работниками бухгалтерии, организовывать работу по повышению их квалификации.

В связи с изложенным доводы осужденной и ее защитника о том, что действия Рамазановой Г.З. следует квалифицировать по ч.4 ст.160 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла именно на совершение инкриминируемого ей преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной.

То обстоятельство, что руководитель ООО "... " фио не был допрошен по обстоятельствам дела, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. Суд, в полном соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что собранных по делу и представленных доказательств достаточно, чтобы рассмотреть дело в отношении Рамазановой Г.З. по существу предъявленного ей обвинения. При этом в рассмотрении дела принимал участие представитель потерпевшего ООО "... ", давший показания по фактическим обстоятельствам дела, согласующиеся с другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что представитель потерпевшего Арутюнян А.И. принимал участие в судебном разбирательстве... 09.2021г. без надлежаще оформленных полномочий, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которого... 09.2021г. судебное заседание было отложено, судебное разбирательство по существу не проводилось, в качестве представителя потерпевшего Арутюнян А.И. показаний не давал. Интересы потерпевшего в данном судебном заседании представлял на основании ордера адвокат фио

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденной, все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание осужденной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно учтены наличие на иждивении Рамазановой Г.З. несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, отчима-инвалида, явка с повинной, положительная характеристика осужденной, оказание ею материальной помощи родственникам, сведения о состоянии ее здоровья и здоровья ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в приговоре суда отсутствует указание на признание явки с повинной смягчающим наказание осужденной обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в этой части. Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, является основанием для назначения осужденной наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре никак не мотивировал свое решение о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Правильно оценив совокупность всех данных о личности осужденной и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначить Рамазановой Г.З. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в этой части.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения в отношении осужденной положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, совершенного осужденной, данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения Рамазановой Г.З, назначенного приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2018 года. Положения ст.70, ст.74 УК РФ применены судом верно.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, юридически значимым обстоятельством для отмены условного осуждения является время совершения преступления, а не дата постановления приговора. Преступление совершено Рамазановой Г.З. в период испытательного срока.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания правомерно определен судом в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, принимая решение о судьбе вещественных доказательств суд правильно применил положения ст.81 УПК РФ, в т.ч. с учетом того, что, как следует из показаний свидетелей фио, фио, фио, автомобиль марка автомобиля Ку 3, регистрационный знак ТС, осужденная использовала на правах аренды, в дальнейшем автомобиль был продан его собственником фио Новицкому А.А.

С учетом периода совершения преступления Рамазановой Г.З. (с 3 мая 2018 года по 17 декабря 2018 года) суд первой инстанции правильно указал в приговоре на зачет времени нахождения осужденной под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом требований ст.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ).

Однако, с учетом определения апелляционной инстанции от 22.03.2022г, которым изменен приговор суда в этой части, время нахождения Рамазановой Г.З. под домашним арестом с 20.12.2019г. до 20.02.2021г. зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы, судебная коллегия не может ухудшить положение осужденной, в связи с чем считает необходимым зачесть время нахождения Рамазановой Г.З. под домашним арестом с 20.12.2019г. до 20.02.2021г. в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

При этом время содержания Рамазановой Г.З. под стражей в период с 18 апреля 2022 года до 22 марта 2023 года подлежит зачету в срок отбытия наказания осужденной из расчета один день за полтора дня лишения свободы на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Время содержания Рамазановой Г.З. под стражей в период с 22 марта 2023г. до 24 августа 2023 года осужденной из расчета один день за один день лишения свободы.

Время содержания Рамазановой Г.З. под стражей в период с 24 августа 2023г. до 15 ноября 2023 года на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания ею наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Все ходатайства участников процесса были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Рамазановой Г.З. о предоставлении ей возможности дать показания перед представлением доказательств стороной обвинения было удовлетворено в судебном заседании 23.08.2021г. После этого 16.09.2021г. дело было снято со слушания, назначено к слушанию... 09.2021г. и... 09.2021г. отложено на 07.10.2021г. в связи с болезнью Рамазановой Г.З.

07.10.2021г. Рамазанова Г.З. дала согласие на изменение порядка исследования доказательств, согласившись дать показания после допроса явившихся свидетелей, слушание дела было отложено на 15.10.2021г. для подготовки представителей потерпевшего к допросу подсудимой. 15.10.2021г. слушание дела было отложено на 01.11.2021г. по ходатайству защитника.

01.11.2021г. дело было отложено в связи с неявкой защитника на 02.11.2021г. В судебном заседании 02.11.2021г. Рамазанова Г.З. дала показания.

Таким образом, доводы защиты о нарушении прав осужденной, в т.ч. права Рамазановой Г.З. на защиту, своего подтверждения не нашли.

С учетом разъяснений, данных в п.п.5 и 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N48 (ред. от 15.12.2022г.) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", принимая во внимание, что действия осужденной по незаконному изъятию денежных средств потерпевшего были совершены с банковских счетов ООО "... ", в т.ч, в ГУ Банка России по ЦФО, адрес 35, по адресу: адрес, и ООО Банк "... " по адресу: адрес, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.... УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в отношении Рамазановой... изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Рамазановой Г.З, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.

Смягчить назначенное Рамазановой Г.З. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Рамазановой Г.З. по приговору Бутырского районного суда адрес от 04 сентября 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Бутырского районного суда адрес от 04 сентября 2018 года, окончательно назначить Рамазановой Гульнаре Зульфаровне наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Рамазановой Г.З. под домашним арестом в период с 20 декабря 2019 года до 20 февраля 2021 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания Рамазановой Г.З. под стражей в период с 18 апреля 2022 года до 22 марта 2023 года и с 24 августа 2023 года до 15 ноября 2023 года, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания Рамазановой Г.З. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи