Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-1994/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио

Заслушав доклад судьи фиоА выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской фио Большаковой, выразившиеся в ненадлежащим рассмотрении его жалобы от 18.12.2017 г. по вопросу фальсификации доказательств по уголовному делу N 010521046, по которому заявитель осужден Липецким областным судом в 2015 г, содержащие его доводы о нарушениях, которые, по мнению заявителя, имели место в период расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении заявителя, также он не согласен с полученным ответом заместителя Генерального прокурора РФ фио по указанному вопросу от 06.12.2018г.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2024 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на то, что судом предмет жалобы определен неверно. Напротив, заявитель согласен и не оспаривает ответ заместителя Генерального прокурора фио на его обращение. Предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлся отказ Генеральной прокуратуры в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств для проведения расследования с учетом факта фальсификации по делу в отношении него. Данный факт противоречит требованиям закона, а именно положениям ст. 415 УПК РФ, разъяснениям Постановлениям Пленума Верховного Суда Р N 1 от 10.02.2009 года, N 43 от 14.12.2021 года, определениям Конституционного Суда РФ N962-ОП, N1430-ОО. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Порядок рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и соответственно жалобы заявителей о несогласии с действиями (бездействием) прокурора могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно части 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, должностные лица Генеральной прокуратуры РФ не наделены полномочиями по решению вопроса о возбуждении уголовного дела, а лишь осуществляют надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с проверкой его обращений, содержащих доводы заявителя о незаконности действий следователя и фальсификации доказательств по уголовному делу N 010521046, по которому заявитель осужден Липецким областным судом в 2015 и принятого в отношении него приговора, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем обжалуется действия и решение должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и в случае, если таковой отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 223 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: фио