Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-2024/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием

прокуроров Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васильева В.Ф. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Васильева В.Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Васильева В.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по району Беговой г. Москвы по непроведению дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором и неуведомлении заявителя о принятом по результатам проверки решении.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Васильев В.Ф. выражают несогласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе; ссылается на то, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором сотрудниками ОМВД России по району Беговой г. Москвы, вопреки указаниям прокурора, дополнительная проверка по сообщению о преступлении проведена не была, заявитель о принятом по результатам проверки решении уведомлен не был; указывает, что прокурор сообщил об утрате материала проверки по его заявлению, однако сотрудники полиции продолжают проявлять бездействие, материал не восстанавливают, проверку по сообщению о преступлении не проводят; просит об отмене постановления суда и признать незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по району Беговой г. Москвы по непроведению дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором и неуведомлении заявителя о принятом по результатам проверки решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако судом при рассмотрении жалобы заявителя эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что суд, прекращая производство по жалобе заявителей, сослался на то, что отсутствует предмет судебного контроля, поскольку заместителем межрайонного прокурора г. Москвы Путниным Я.С. 24.09.2023 года было вынесено представление об устранении нарушений закона в адрес начальника ОМВД по району Беговой г. Москвы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их противоречащими разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При этом принятие мер прокурорского реагирования не снимает с суда обязанности в полном объеме проверить доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и находит его подлежащим отмене в связи с допущенными при его рассмотрении судом первой инстанции нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему исследованию всех имеющих значение обстоятельств, принять решение по жалобе заявителя в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Васильева В.Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Данилова О.О.