Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-20504/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио и фио, при секретаре Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Близнеца В.А. и его защитника-адвоката Надысева М.Н, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио и его защитника-адвоката Сапрыкиной Ю.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Надысева М.Н. и Сапрыкиной Ю.В, осужденных фио и Близнец В.А.

на приговор Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым:

Близнец.., паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, со средним специальным образованием, не трудоустроенный, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, ранее не судимый, -осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.163, п."б" ч 4 ст.162, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию:

-по п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, -по п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, -по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев, -по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Близнецу В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Глебов.., паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, со средним образованием, не трудоустроенный, разведенный, детей не имеющий, ранее не судимый, -осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п."а", "з" ч.2 ст.126, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию:

-по п.п."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, -по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Глебову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу; разрешен гражданский иск потерпевшего Козулина В.М, а также вопрос о возмещении осужденными судебных издержек.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденных Близнец В.А. и фио, защитников-адвокатов Надысева М.Н. и Сапрыкиной Ю.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Близнец В.А. признан виновным в том, что совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Он же, Близнец В.А, признан виновным в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Он же, Близнец В.А, признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Он же, Близнец В.А, признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Глебов А.М. приговором суда признан виновным в том, что совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Он же, фио, признан виновным в том, что совершил пособничество в покушении на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Близнец В.А, подробно анализируя доказательства по делу, выражает несогласие с приговором суда, указывая, что его действия судом первой инстанции квалифицированы неверно, суду были представлены доказательства мотивов и целей совершенного им преступления, доказательства по делу, в т.ч. показания потерпевшего в суде, подтверждающие его невиновность, были оценены судом односторонне. Показания потерпевшего на предварительном следствии и в суде, как указывает осужденный, неправдивы и противоречивы, в т.ч. в отношении применения Близнецом В.А. предмета, похожего на оружие, и нанесения Козулину В.М. многочисленных ударов по голове. Показания потерпевшего о характере и количестве нанесенных ему ударов, как считает Близнец В.А, опровергается заключением СМЭ.

Утверждает, что в его действиях отсутствовал корыстный мотив, т.к. он имел намерение получить свое имущество, оставленное на хранение потерпевшему, и деньги за выполненные работы, и это, как считает осужденный, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Указанное имущество, по его мнению, потерпевший умышленно не возвращал на протяжении 2019-2021гг. Эти обстоятельства потерпевший, как указывает осужденный, подтвердил в судебном заседании, наличие у него и фио оборудования подтвердил в судебном заседании свидетель фио, как и факт неоплаты выполненных его бригадой работ, о чем ему было известно со слов Близнеца В.А. В ООО "АБВ Инжиниринг" он и его бригада трудоустроены не были, и это было известно потерпевшему, с которым существовала устная договоренность о выполнении строительных работ и их оплате.

Ссылается на то, что суд не дал оценку доводам защиты о цели встречи его и фио с потерпевшим, отсутствии между ним и фио сговора на совершение похищения потерпевшего, характере действий его и фио при встрече с потерпевшим, не учел дружеский характер отношений между фио и потерпевшим. Отсутствие давления на потерпевшего, по мнению осужденного, подтверждает видеозапись с подъезда дома 21 по 9й адрес.

Кроме того, отрицает совершение им разбойного нападения на потерпевшего, указывая, что он и фио требовали от потерпевшего только принадлежащее им имущество и денежные средства, которые он был им должен. Автомобиль потерпевшего им был не нужен, когда Козулин В.М. пообещал выплатить им задолженность по оплате работ, потерпевший забрал все свои вещи, в т.ч. ключи от автомобиля, и должен был уйти из квартиры.

Обращает внимание на то, что, согласно результатов его личного досмотра и личного досмотра фио, у них не было обнаружено имущества, принадлежащего потерпевшему, собственник автомобиля фио в судебном заседании показал, что претензий к нему и фио не имеет.

Оспаривает приговор суда в части гражданского иска, указывает, что исковые требования потерпевшего необоснованны и документально не подтверждены, размер компенсации морального вреда завышен.

Ссылается на то, что 14.12.2022г. уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако, недостатки, на которые указал суд, устранены не были, квалификация его действий изменена не была. По мнению осужденного, в его действиях имелось самоуправство - истребование долга с насилием.

Также осужденный указывает, что с января 2022 года обращался в различные инстанции с жалобами на неправомерные действия, совершенные в отношении него сотрудниками полиции - на него оказывали физическое давление, заставляя подписывать уже готовые протоколы. Он подписал протоколы, не выдержав физического давления, указанные в протоколах показания он не давал. Его доводы, как указывает осужденный, подтверждаются материалами дела - карточкой происшествия, справкой СИЗО.

Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 28.04.2023г. искажены вопросы защиты потерпевшему и ответы потерпевшего, отсутствует некоторые вопросы.

Просит переквалифицировать его действия.

Адвокат Надысев М.Н. в защиту Близнеца В.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что Близнец В.А. совместно с фио (уголовное в отношении которого прекращено в связи с его смертью) обратились к потерпевшему с просьбой передать им денежные средства, которые он не выплатил им за работу по ремонту. Потерпевший адресовал их в фирму "АБВ Инжиниринг", как к заказчику произведенных ими работ. Таким образом, Близнец В.А. и фио выдвигали потерпевшему требования вернуть им личное имущество и выплатить причитающуюся им заработную плату. По мнению защитника, действия Близнеца В.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Близнеца В.А. изменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в рамках санкции данной статьи.

Осужденный Глебов А.М. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что его вина в похищении человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений не доказана, вступить в преступный сговор на совершение этого преступления с другими соучастниками он не мог, т.к. потерпевший был похищен ими 14.10.2021г. без его участия, а он был привлечен к совершению преступлений спустя определенное время, что подтверждено приговором суда. В связи с этим осужденный считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.127 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Глебов А.М, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также оспаривал правильность разрешения судом гражданского иска

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сапрыкина Ю.В. в защиту фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на неверную квалификацию действий фио, полагает, что наличие умысла на похищение человека у фио не установлено, доказательств этому в приговоре не приведено. Суд фактически описал действия фио, выразившиеся в удержании потерпевшего, как пособничество в покушении на кражу из квартиры потерпевшего путем устранения препятствий для соучастников.

При этом, как указывает защитник, в ходе предварительного расследования, а также судебного следствия, не установлено, какое именно имущество планировалось похитить из квартиры потерпевшего Козулина В.М, и какова его стоимость. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствовало о неконкретизированности и неполноте обвинения, предъявленного Глебову А.М, исключало возможность постановления судом приговора и ущемляло право осужденного знать, в чем конкретно он обвиняется. Однако судом было отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору.

Также, по мнению защитника, суд вышел за рамки предъявленного осужденным обвинения, фактически дополнив его новыми обстоятельствами, т.к. хищение паспорта потерпевшего с целью дальнейшего оформления кредита осужденным не вменялось.

Кроме того, обращает внимание на то, что при описании преступного деяния Близнеца В.А. суд указал, что Близнец В.А. и фио вступили в предварительный преступный сговор, направленный на похищение Козулина В.М. с целью разбойного нападения на него и вымогательства денежных средств за освобождение, что противоречит нормам уголовного закона.

Также указывает, что в обоснование выводов о виновности фио суд ссылается на протокол осмотра мобильного телефона "HUAWEI", как указано в приговоре, принадлежавшего осужденному, однако, указанный телефон, согласно материалов дела, принадлежал Близнецу В.А.

Кроме того, по мнению защитника, судом допущены существенные нарушения требований закона при разрешении гражданского иска, поскольку, как усматривается из текста искового заявления, исковые требования потерпевшего связаны с причинением ему нравственных страданий в результате действий Близнеца В.А. и фио, описания преступных действий (бездействия) фио исковое заявление не содержит. При этом суд определилсолидарный порядок взыскания компенсации морального вреда с осужденных.

Сумму компенсации морального вреда, определенную судом, защитник полагает завышенной, не подтвержденной документально, кроме того, полагает, что суд не учел того, что степень фактического участия каждого из осужденных в описываемых событиях была различной.

Просит приговор Измайловского районного суда адрес от 30.06.2023г, вынесенный в отношении фио - отменить; возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; с учетом нахождения фио под стражей с 18.10.2021г, а также учитывая требования ст.6.1 УПК РФ, фио из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Надысева М.Н. государственный обвинитель фио указывает, что действия осужденного Близнеца В.А. квалифицированы верно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор суда в отношении Близнеца В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Близнеца В.А. и фио в совершении вышеописанных преступных деяний подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, а именно:

-показаниями потерпевшего Козулина В.М. об обстоятельствах совершения осужденными преступных действий в отношении него, из которых следует, в т.ч, что Глебов А.М. пришел в квартиру, где его удерживали Близнец В.А. и фио, утром 17 октября 2021 года, также показавшего, что в день задержания он находился и перемещался с Близнецом В.А, Глебовым А.М. и фио, не видел, чтобы кто-то применял в отношении них насилие, в ходе очных ставок Близнец В.А. и Глебов А.М. добровольно дали признательные показания, которые он подтвердил;

-показаниями потерпевшего Хачкова А.П, в соответствии с которыми 03 августа 2020 года он заключил договор лизинга с ООО "... " на автомобиль марки "... ", модели "Н6", 2019 года выпуска, который находился в постоянном пользовании Козулина В.М, с которым у него был заключен договор на выполнение ремонтных работ;

-показаниями свидетеля фио, в соответствие с которыми 15 октября 2021 года в ОМВД России по адрес поступило заявление фио по факту исчезновения его сына, Козулина В.М. В ходе проверки было установлено, что 14 октября 2021 года в 07 час. 00 мин. Козулин В.М. ушел из дома и не вернулся, передвигается на автомашине марки "... ", черного цвета, г.р.з..., работает главным инженером в ООО.., при себе имел телефон марки "... " с двумя абонентскими номерами, последний раз выходил на связь 14 октября 2021 года в 21 час. 16 мин, проживает с женой и дочерью.

При просмотре видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения установлено, что 14 октября 2021 года в 19 час. 26 мин. Козулин В.М. прибыл по адресу: адрес, 9-я адрес, на указанном автомобиле, после чего к нему подошли двое мужчин (установленных позднее как фио и Близнец В.А.), с которыми, спустя некоторое время, Козулин В.М. уехал в неустановленном направлении на вышеназванном автомобиле. В ходе проведения ОРМ, с использованием ЕЦХД и ЦБД УГИБДД "... ", установлено, что в 23 час. 43 мин. автомобиль, находящийся в пользовании Козулина В.М, прибыл по адресу: адрес", из автомобиля вышли фио и Близнец В.А, которые вынесли Козулина В.М. в бессознательном состоянии и занесли в подъезд N1 указанного дома.

17 октября 2021 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от супруги Козулина В.М, фио, которая сообщила, что примерно в 11 час. 20 мин. 17 октября 2021 года неизвестный пытался попасть в их с Козулиным В.М. квартиру, открывая дверь, предположительно, ключами мужа, однако, это ему не удалось, т.к. дверь в квартиру была закрыта на щеколду. В ходе просмотра камер городского видеонаблюдения было установлено, что в 10 час. 38 мин. в подъезд N1 д.21 по 9-й адрес адрес заходит мужчина, визуально схожий с одним из неизвестных, которые 14 октября 2021 года заносили в бессознательном состоянии в подъезд N1 д.2"А" по адрес адрес Козулина В.М, что в 11 час. 10 мин. в данный подъезд заходит другой мужчина, визуально схожий со вторым из неизвестных, которые 14 октября 2021 года заносили в бессознательном состоянии в подъезд N1 д.2"А" по адрес адрес фио Спустя некоторое время мужчины вышли из вышеуказанного подъезда и уехали на автомобиле марки "Tagaz". В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен государственный регистрационный знак этого автомобиля, а также то, что данный автомобиль уехал в сторону адрес адрес.

В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий 17 октября 2021 года им (фио) совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио и заместителем начальника ОУР ОМВД России по адрес фио по адресу: адрес", были задержаны Близнец В.А. и фио, в квартире N19 по вышеуказанному адресу был обнаружен Козулин В.М.

Какого-либо физического и морального давления на фио и Близнеца В.А. не оказывалось.

В ходе проведения дальнейших ОРМ, в ходе просмотра камер видеонаблюдения был установлен ранее неизвестный мужчина, который периодически заходил в подъезд N1 д.2"А" по адрес адрес за несколько минут до того, когда из него выходили фио и Близнец В.А.; данный мужчина периодически переговаривался с вышеуказанными лицами о чем-то, находясь около подъезда. 18 октября 2021 года Глебов А.М. был задержан. Какого-либо физического или морального давления на фио не оказывалось;

-показаниями свидетелей фио и фио, в соответствии с которыми 15 октября 2021 года утром фио позвонила жена Козулина В.М, фио, и спросила, не знает ли он, где находится Козулин В.М. 14 октября 2021 года вечером фио разговаривал с Козулиным В.М. по телефону, тот сказал, что подъехал к дому и перезвонит, когда поднимется в квартиру, однако, более на связь не выходил. фио сказала, что Козулин В.М. не поднялся в квартиру, дома не ночевал и она не знает, где он находится. 16 октября 2021 года в ходе телефонного разговора фио рассказала, что Козулин В.М. домой не вернулся, его телефон выключен, в связи с чем она с отцом Козулина В.М. - фио написали заявление в полицию.

фио и фио обращались в БРНС с сообщением об исчезновении Козулина В.М.;

-показаниями свидетеля фио, в соответствии с которыми в июне 2019 года в доме, где она проживает, проводился капитальный ремонт, работы выполняла бригада белорусов, старшим прорабом являлся фио

Примерно 16 октября 2021 года от соседей, которые также поддерживали с фио отношения, ей стало известно, что фио пропал и перестал отвечать на телефонные звонки

-заявлением фио, согласно которому он просит принять меры по розыску сына, проживающего по адресу: адрес, который уехал из офиса на автомобиле марки "Хейвал", г.р.з..., 14 октября 2021 года в районе 19 час, последняя переписка с женой по "ВотсАпп" - в 21 час. 20 мин, после этого телефон недоступен, утром в 10 час. 00 мин. абонент появился в сети и через некоторое время опять выключился;

-карточкой происшествия N.., согласно которой в дежурную часть ОМВД России по адрес 17 октября 2021 года в 11 час. 20 мин. от фио поступило сообщение о том, что ему позвонила невестка и сообщила, что к ней в квартиру рвется мужчина в черной маске, 3 дня назад у неё пропал муж (сын заявителя);

-заявлением фио, согласно которому 17 октября 2021 года примерно в 11 час. 19 мин. в квартиру пытался попасть незнакомый ей мужчина, у которого были ключи от квартиры, предположительно, её (фио) мужа, который пропал 14 октября 2021 года, из дома выходил с двумя неизвестными мужчинами;

-протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2021 года, согласно которому объектом осмотра является вход в кв.57 по адресу: адрес, 9я адрес. В ходе осмотра изъяты следы рук, перекопированные на три отрезка дактопленки, запирающий механизм верхнего замка входной двери в квартиру;

-карточкой происшествия N.., согласно которой в ГКБ N36 им. фио поступил Козулин В.М. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, со слов больного, 15 октября 2021 года избит известным;

-заявлением Козулина В.М, согласно которому он просит принять меры к мужчинам по имени фио и фио, которые 14 октября 2021 года в вечернее время, находясь по адресу: адрес, 9-я адрес, путём угроз завладев принадлежащим ему автомобилем, нанесли ему телесные повреждения, после чего удерживали в квартире по неизвестному адресу, где подвергали избиению, угрожали причинением смерти ему и его семье, а также, завладев ключами от его квартиры, пытались проникнуть в квартиру. Кроме того, в результате противоправных действий фио и фио похитили принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства в размере сумма;

-протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2021 года, согласно которому объектом осмотра является кв.19, расположенная по адресу: адрес. В ходе осмотра изъяты фрагменты скотча, два мобильных телефона черного цвета "Хуавей", связка ключей, следы рук на трёх образцах липкой ленты, верёвка белого цвета;

-карточкой происшествия N... от 16 октября 2021 года, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по адрес 16 октября 2021 года поступил звонок фио, который разыскивает сына, Козулина В.М, проживающего по адресу: адрес, 9-я адрес, который ушел 14 октября 2021 года с вышеуказанного адреса и до настоящего времени не вернулся, контактные телефоны недоступны. Со слов заявителя, около 20 час. 00 мин. к Козулину В.М. в машину "HAVAL Н6", черного цвета, г.р.з..., подсели двое неизвестных и уехали в неизвестном направлении;

-заключением эксперта N... от 27 декабря 2021 года, согласно которому при обращении Козулина В.М. в ГКБ им. фио ДЗМ 17 октября 2021 года в 23 час. 34 мин. установлены повреждения: параорбитальный (окологлазничный) кровоподтек справа, параорбитальный (окологлазничный) кровоподтек слева. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли образоваться от ударного (ударных) воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), с приложением травматического воздействия (травматических воздействий) в область лица;

-заключением эксперта N... от 23 ноября 2021 года, согласно которому на фрагментах ленты, представленных на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки (объект N 1). В поте и эпителиальных клетках содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола, - Козулина В.М, и не произошла от фио, Близнеца В.А. и/или фио На фрагментах ленты и фрагментах веревки, представленных на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки (объекты NN2, 4). В поте и эпителиальных клетках содержится ДНК, которая произошла от Козулина В.М. и Близнеца В.А.;

-заключением эксперта N... от 26 ноября 2021 года, согласно которому след пальца руки, наибольшими размерами 30х16мм, перекопированный на отрезок прозрачного бесцветного клейкого полимерного материала наибольшими размерами 139х48мм, оставлен большим пальцем левой руки Козулина В.М.; следы пальцев рук наибольшими размерами 21х19мм, 17х16мм, 20х13мм и 16х1мм, перекопированные на отрезок прозрачного бесцветного клейкого полимерного материала, наибольшими размерами 138х48мм, оставлены, соответственно, указательным, средним безымянным и мизинцем пальцами правой руки Козулина В.М.; след пальца руки прозрачного бесцветного клейкого полимерного материала, наибольшими размерами 139х48мм, оставлен указательным пальцем правой руки Близнеца В.А.; след пальца руки, наибольшими размерами 8х6мм, перекопированный на отрезок прозрачного бесцветного клейкого полимерного материала, наибольшими размерами 146х48мм, оставлен большим пальцем правой руки Близнеца В.А.; след ладони, наибольшими размерами 36х26мм, перекопированный на отрезок прозрачного бесцветного клейкого полимерного материала, наибольшими размерами 138х48мм, оставлен правой ладонью Близнеца В.А.;

-заключением товароведческой экспертизы (заключением эксперта) N... от 22 августа 2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомашины "ХАВАЛ Н6" ("HAVAL" модели "Н6"), регистрационный знак ТС.., 2019 года выпуска, vin: VIN-код, по состоянию на 14 октября 2021 года составляет сумма;

-протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2021 года, в ходе которого осмотрены, в частности, мобильный телефон марки "HUAWEI", в котором в каталоге "Галерея" имеются фотоизображения Близнеца В.А, а также фотоизображения, выполненные 15 октября 2021 года, на которых изображены связанный скотчем и веревкой Козулин В.М, автомобиль марки "... ", г.р.з..., свидетельство о регистрации ТС на ООО... и водительское удостоверение на имя Козулина В.М.; компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой видно, как в период с 23 час. 35 мин. по 23 час. 46 мин. 14 октября 2021 года фио и Близнец В.А, приехавшие на машине, находящейся в пользовании потерпевшего, к дому по адресу: адрес, занесли Козулина В.М. в подъезд N1 указанного дома;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 29 сентября 2022 года, согласно которому осмотрена копия договора лизинга N29702ДМО6-ЗОП/01/2020 от 03 августа 2020 года. Согласно указанному договору, лизингодателем является ООО "РЕСО-Лизинг", лизингополучателем - ООО "Новая безопасность" в лице генерального директора фио Предметом договора является автомобиль марки "... ", модели "Н6", черного цвета, 2019 года выпуска, VIN N VIN-код. Согласно акту приема-передачи к договору лизинга, указанный автомобиль принял главный инженер ООО... Козулин В.М.;

-протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2021 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: адрес, на котором обнаружен автомобиль марки "HAVAL", без регистрационных знаков;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

При этом суд обоснованно указал на то, что ни потерпевшие, ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время в каких-либо отношениях с осужденными, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора Близнеца В.А. и фио со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено.

Существенных, не устраненных в ходе судебного следствия противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям в приговоре суда также дана надлежащая оценка, как верно указал суд первой инстанции, заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выводы экспертов представляются ясными и полными, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять квалификации экспертов не имеется.

Показаниям осужденных суд первой инстанции также дал должную оценку, правомерно приняв во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденные меняли свои показания и отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем суд обоснованно расценил показания осужденных как избранный ими способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.

Суд правомерно указал, что вина Близнеца В.А. и фио, каждого, в совершении инкриминируемых им преступных деяний объективно доказана совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в т.ч. показаниями потерпевшего, подтвержденными показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы защиты о том, что признательные показания осужденных на предварительном следствии обусловлены недозволенными методами ведения следствия, обоснованно отклонены судом первой инстанции, правомерно указавшим, что эти показания получены надлежащими лицами, после разъяснения Близнецу В.А. и Глебову А.М. соответствующих прав, в присутствии защитников, осужденные были предупреждены о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст.ст.174, 192 УПК РФ, содержат подписи лиц, участвовавших в проведении следственных действий. Показания осужденных в протоколы занесены в соответствии с излагаемыми ими фактами, протоколы допроса прочитаны и подписаны Близнецом В.А. и Глебовым А.М, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, осужденным были разъяснены. Каких-либо замечаний от Близнеца В.А. и фио, а также их защитников, относительно содержания показаний и формулировок, приведенных следователем в протоколах, не приведено.

Кроме того, по заявлениям о противоправных действий сотрудников правоохранительных органов в отношении Близнеца В.А. и фио проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В качестве свидетелей судом были допрошены следователи Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и фио, которые пояснили, что при допросах Близнеца В.А. и фио, а также при очных ставках, присутствовали защитники, каких-либо жалоб Близнец В.А. и Глебов А.М. не заявляли, все процессуальные документы подписали добровольно, в отсутствие какого-либо давления либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что осужденные были вынуждены давать показания против самих себя, оснований для самооговора осужденных также не установлено.

Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено.

Ошибка, допущенная в протоколе осмотра мобильного телефона "HUAWEI" относительно его принадлежности о недостоверности иных сведений, содержащихся в протоколе осмотра мобильного телефона и недопустимости данного протокола осмотра в качества доказательства не свидетельствует.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденных на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о виновности Близнеца В.А. и фио в совершении инкриминируемых им преступных деяний и правильно квалифицировал действия Близнеца В.А. по п.п."а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, так как он совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений; по п.п."а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ, так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, и по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Глебова А.М. судом первой инстанции также верно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил пособничество в покушении на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно узнав по просьбе Близнеца В.А. у потерпевшего код домофона подъезда, в котором находилась квартира Козулина В.М. и передав эти сведения Близнецу В.А, понимая, что, тем самым, оказывает Близнецу В.А. и установленному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, содействие в совершении кражи. При этом данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от соучастников обстоятельствам.

Доводы адвоката Надысева М.Н. о том, что потерпевший сам сел в машину с Близнецом В.А. и установленным лицом, т.е. отсутствовал факт его похищения, несостоятельны.

Как следует из показаний потерпевшего, он уехал от дома, где проживал на находящемся в его пользовании автомобиле с Близнецом В.А. и его установленным соучастником под влиянием психологического давления с их стороны, опасаясь за жизнь и здоровье своей жены и несовершеннолетнего ребенка.

По смыслу закона, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Таким образом, признаками объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте и совершение преступления помимо воли похищаемого.

В связи с этим действия фио по п.п."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений квалифицированы необоснованно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и нашло отражение в приговоре суда, Глебов А.М. был привлечен Близнецом В.А. к участию в совершении преступных действий в отношении потерпевшего Козулина В.М. спустя определенное время и не принимал непосредственного участия в захвате потерпевшего и перемещении его в квартиру по месту проживания установленного лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Близнеца В.А. и фактически 17 октября 2021 года незаконно удерживал потерпевшего Козулина В.М. в квартире по месту фактического жительства Близнеца В.А. и его установленного соучастника, в то время как последние осуществляли действия, направленные на хищение имущества Козулина В.М, осознавая, что действует в общих интересах с другими членами группы, в которую вошел добровольно, с целью получения денежного вознаграждения, обещанного Близнецом В.А.

Таким образом, Глебов А.М. в сговоре Близнеца В.А. и установленного лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на похищение потерпевшего не состоял и участия в похищении Козулина В.М. не принимал, а потому не может нести ответственность за похищение потерпевшего.

В связи с этим действия фио следует переквалифицировать с п.п."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ на п.п."а" ч.2 ст.127 УК РФ, предусматривающий ответственность за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, назначив ему наказание в рамках санкции ч.2 ст.127 УК РФ.

Таким образом, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом действий осужденного Близнеца В.А, а также установленного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - совершение преступлений в отношении конкретного лица - потерпевшего Козулина В.М, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступлений, о чем свидетельствует распределение между ними преступных ролей в совершении преступлений.

Квалифицирующий признак инкриминируемых Близнецу В.А. преступлений, предусмотренных п.п."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, п."б" ч.4 ст. 162 УК РФ, "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в ходе совершения в отношении потерпевшего Козулина В.М. разбойного нападения и его похищения Близнецом В.А. высказывались в адрес потерпевшего угрозы физической расправы, причинения физического вреда, наносились телесные повреждения, при этом у потерпевшего, с учетом численного и физического превосходства напавших, характера высказанных угроз и предмета, используемого в качестве оружия, имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции квалифицирующий признак инкриминируемых Близнецу В.А. преступлений, предусмотренных п.п."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", учитывая, что судом установлен факт того, что Близнец В.А. при совершении в отношении Козулина В.М. разбойного нападения и похищения использовал в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, демонстрируя его в непосредственной близости от потерпевшего и приставляя его к голове и колену последнего. Выводы суда в этой части должным образом мотивированны, основаны на показаниях потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется.

То, что похищение потерпевшего Близнецом В.А. и установленным соучастником, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершено из корыстных побуждений, также верно установлено в ходе рассмотрения дела, поскольку, как следует из показаний осужденных на следствии и потерпевшего на следствии и в суде, целью похищения потерпевшего являлось получение денежных средств. При этом наличие у Козулина В.М. каких-либо долговых обязательств перед Близнецом В.А. и его установленным соучастником не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Показания свидетеля фио, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Близнеца В.А. достоверным подтверждением наличия таких обязательств не являются. Отсутствие договорных отношений между и ООО "АБВ-Инжиниринг", Близнецом В.А. и установленным лицом, дело в отношении которого прекращено в связи смертью, также не свидетельствуют о наличии каких-либо личных материальных обязательств перед ними Козулина В.М.

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонены доводы защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Близнеца В.А. и его защитника, о переквалификации действий Близнеца В.А. на ст.330 УК РФ.

Также правомерно суд отклонил доводы защиты о том, что Близнец В.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности за похищение потерпевшего Козулина В.М. ввиду того, что добровольно освободил потерпевшего.

Согласно примечанию к ст.126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона, добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований расценивать освобождение Близнецом В.А. Козулина В.М. как добровольное, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что Козулин В.М, принудительно находящийся в автомобиле и перемещенный из места своего пребывания в квартиру, заранее приисканную для его удержания, удерживался в данной квартире длительный период времени в связи с выдвинутыми требованиями о передаче денежных средств и паспорта с целью оформления кредита, был освобожден в связи с достигнутой договоренностью о дальнейшей передаче денежных средств. Кроме того, как справедливо отметил суд в приговоре, в действиях Близнеца В.А. содержатся составы иных преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование потерпевшему о передаче денежных средств Близнецу В.А. и его установленному соучастнику, дело в отношении которого прекращено, было выдвинуто под угрозой применения насилия, об этом свидетельствуют высказанные Близнецом В.А. и установленным лицом угрозы убийством и физической расправой в адрес Козулина В.М. и его семьи.

Наличие в действиях Близнеца В.А. квалифицирующего признака вымогательства "с применением насилия" также нашло подтверждение при рассмотрении дела, поскольку судом установлены факты неоднократного избиения Близнецом В.А. и установленным лицом, дело в отношении которого прекращено, потерпевшего Козулина В.М. руками по туловищу и ногам, а также факт действий Близнеца В.А, направленных на удушение Козулина В.М. надетым на его голову полиэтиленовым пакетом.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что вымогательство совершено в крупном размере, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, учитывая, что Близнецом В.А. и установленным лицом, дело в отношении которого прекращено, потерпевшему выдвигались требования о передаче сумма, а затем сумма

Квалифицирующий признак разбоя, совершенного в особо крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом на основании исследованных доказательств верно установлено, что Близнец В.А. и его установленный соучастник, уголовное дело в отношении которого прекращено, похитили автомобиль марки "... ", модели "Н6", г.р.з..., находящийся в фактическом пользовании потерпевшего Козулина В.М, причинив владельцу указанного автомобиля - генеральному директору ООО... фио материальный ущерб на сумму сумма, что составляет особо крупный размер, согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного Близнеца В.А. в апелляционной жалобе о том, что автомобиль потерпевшего не был нужен ему и установленному лицу, дело в отношении которого прекращено, а также отсутствие претензий со стороны собственника автомобиля выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку факт хищения автомобиля установлен в ходе рассмотрения дела, впоследствии автомобиль был возвращен владельцу - Хачкову, являвшемуся законным правообладателем автомобиля на основании договора лизинга.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что Близнец В.А. совместно с вышеуказанным установленным соучастником совершил покушение на тайное хищение принадлежащего потерпевшему имущества из квартиры по месту жительства Козулина В.М, при помощи находящихся при нем ключей от указанной квартиры, ранее похищенных у потерпевшего Козулина В.М, однако, свой преступный умысел соучастники не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку дверь квартиры была закрыта изнутри и находящаяся в квартире супруга Козулина В.М. обозначила свое присутствие в квартире, после чего Близнец В.А. и его соучастник покинули место преступления. Пособничество в данном преступлении им оказывал Глебов А.М.

Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Близнец В.А. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, имея умысел на хищение чужого имущества, совершили умышленные действия, направленные на проникновение в квартиру при отсутствии законных оснований осуществляя манипуляции с дверным замком входной двери.

Само по себе отсутствие суммы ущерба, причиненного потерпевшему Козулину В.М. в результате покушения на кражу его имущества, на что указывает защитник Надысев М.Н. в апелляционной жалобе, не влияет на квалификацию действий Близнеца В.А. и фио по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, соответственно, поскольку судом установлено, что преступный умысел осужденных и установленного соучастника был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего находящегося в квартире по месту жительства фио фио показаний потерпевшего следует, что Близнец В.А. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, выражали намерение хищения из его квартиры наличных денежных средств и паспорта с целью последующего оформления кредита.

Доводы осужденного Близнеца В.А. о том, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ недостатки, установленные судом, не были устранены, по существу представляют собой несогласие с квалификацией его действий, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом заключений амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы каждого из осужденных, данных о личности осужденных, их поведения в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что Близнеца В.А. и фио следует считать вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, суд учел, что Близнец В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении отца преклонного возраста, супругу и дочь, все указанные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья Близнеца В.А. и членов его семьи, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание.

На основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом правомерно учтено наличие на иждивении Близнеца В.А. несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в действиях Близнеца В.А. не установлено.

Также правомерно судом учтено, что Глебов А.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении мать преклонного возраста, указанные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья фио и членов его семьи, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, судом в отношении фио не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и роль Близнеца В.А. и фио, каждого, в их совершении, а также личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление каждого из осужденного невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, правомерно указав на отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

Суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении Близнецу В.А. и Глебову А.М, каждому, наказания, равно как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировал свои выводы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Правила ч.3 ст.69 УК РФ применены судом первой инстанции верно.

Место отбытия наказания определено Близнецу В.А. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Осужденному Глебову А.М. с учетом переквалификации деяния на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, судебная коллегия место отбытия наказания определяет в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, колонию общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания фио под стражей в период с 18 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания осужденному Близнецу В.А, мере пресечения в отношении каждого из осужденных, вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Козулина В.М, а также вопрос о возмещении осужденными судебных издержек также разрешены в приговоре суда в соответствии с законом (ст.322, ст.1080 ГК РФ).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2023 года в отношении Близнец... и Глебова... -ИЗМЕНИТЬ.

Действия Глебова... переквалифицировать с п.п."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ на п."а" ч.2 ст.127 УК РФ.

Назначить Глебову А.М. наказание по п."а" ч.2 ст.127 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.127 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить фио окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания фио под стражей в период с 18 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Сапрыкиной Ю.В. удовлетворить частично, жалобы осужденного Близнеца В.А. и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: