Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-20866/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Лавровой Е.Л. и Гурова А.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Радина А.В, осужденной Кулешовой А.В, ее защитника-адвоката Новицкого В.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кулешовой А.В. и адвоката Новицкого В.М. на приговор Останкинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в отношении:

Кулешовой.., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, ранее не судимой, -осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, объяснения осужденной Кулешовой А.В. и адвоката Новицкого В.М, поддержавших

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего приговор суда изменить, признав смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, снизить назначенное осужденной наказание, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кулешова А.В. признана виновной в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Судом первой инстанции установлено, что Кулешова А.В. в период с 00 час. 01 мин. по 07 час. 33 мин. 29 декабря 2021 года в квартире по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений совершила убийство Малютина А.П.

В судебном заседании Кулешова А.В. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, указав, что боролась за свою жизнь, пытаясь защититься от потерпевшего, никакого умысла на убийство у нее не было.

Адвокат Новицкий В.М. в защиту осужденной Кулешовой А.В. в апелляционной жалобе указывает, что приговор суда в отношении Кулешовой А.В. является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым.

По мнению защитника, суд первой инстанции не обеспечил состязательность и равноправие сторон, нарушил принцип презумпции невиновности, положив в основу приговора только часть показаний осужденной, которая позволила утяжелить ее вину в инкриминируемом деянии.

Кроме того, защитник указывает, что в обвинительном заключении в качестве смягчающего вину Кулешовой А.В. обстоятельства указана противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Государственный обвинитель в своем выступлении в прениях квалифицировал действия Кулешовой А.В. с учетом смягчающего вину обстоятельства, указанного в п."з" ч.1 ст.61 УК РФ. В прениях прокурор просил учесть данное смягчающее обстоятельство и назначить Кулешовой наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Однако суд не учел данное смягчающее обстоятельство, и напротив, указал об отсутствии такового, чем ухудшил положение Кулешовой А.В, нарушил положения ст. 252 УПК РФ и в итоге назначил Кулешовой А.В. более строгое наказание.

Таким образом, как считает защитник, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил положение осужденной и нарушил ее право на защиту.

Кроме того, по мнению защиты, действия осужденной квалифицированы неверно, поскольку она находилась в состоянии необходимой обороны. Из показаний Кулешовой А.В. следует, что она защищалась, возможно, находилась в аффективном состоянии, умысла на убийство потерпевшего не имела. Оспаривая квалификацию действий Кулешовой А.В, автор жалобы указывает на отсутствие в ее действиях признаков умышленного убийства. Обращает внимание суда на физические данные осужденной Кулешовой А.В. и Малютина А.П, значительно превосходившего ее физически.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что конфликт начал погибший, он первым нанес Кулешовой А.В. удар в лицо, оскорблял, бросал в нее бытовые предметы, срывал с нее одежду, вел себя агрессивно. Эти данные, по мнению защитника, указывают на то, что Кулешова А.В. правомерно защищалась от нападения Малютина А.П, имевшего в руках нож, действия Кулешовой А.В. не превышали пределов необходимой обороны.

Также, как указывает защитник, суд опирался на недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, которые не могут быть положены в основу приговора, поскольку состояние осужденной при проведении ряда следственных действий не позволяло Кулешовой А.В. объективно оценивать и излагать случившееся (алкогольное опьянение, крайняя степень изнеможения, упадок психической активности, наличие заболевания, связанного с психической и эмоциональной сферой, подтвержденное справкой ПНД). В связи с этим, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами показания Кулешовой А.В. от 29.12.2021г. и от 30.12.2021г, а также протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.12.2021г. и протокол проверки показаний осужденной от 30.12.2021г.

Кроме того, защитник ссылается на то, что суд не дал оценки и не принял во внимание заключение эксперта Трубицыной Л.В. от 22.10.2022г, которым поставлены под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта N255 от 08.02.2022г. В связи с этим, как указывает защитник, требовалось назначение повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в стационарных условиях, однако, этого не было сделано, соответствующее ходатайство защиты необоснованно отклонено.

Просит приговор отменить, Кулешову А.В. оправдать как действовавшую в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Кулешова А.В. приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката, выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, назначенное ей наказание излишне суровым. Просит все имеющиеся сомнения истолковать в ее пользу, учесть, что она изначально и последовательно сообщала о противоправном поведении потерпевшего, который первым начал конфликт, вел себя агрессивно, она защищалась от его нападения, спасала свою жизнь, действовала в состоянии необходимой обороны.

Также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства защиты, позиция суда имела обвинительный уклон.

Просит приговор отменить, ее оправдать как действовавшую в состоянии необходимой обороны.

Прокурор Степаков Е.А. в возражениях на апелляционные жалобы, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Кулешовой А.В. и справедливость назначенного наказания, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кулешовой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля Фроленковой Т.Ю, согласно которым 29 декабря 2021 года примерно в 7 часов утра, находясь дома, она услышала звонок в дверь, в дверной глазок увидела обнаженную девушку с ножом в руках и вызвала сотрудников полиции. Выйдя в подъезд, она увидела Кулешову А.В, которая сидела на лестнице, сзади неё лежал кухонный нож, дверь квартиры N3 была открыта. Кулешова А.В. сказала, что убивать не хотела, что "он первый напал";

-показаниями свидетеля Гуренко В.М, согласно которым 28.12.2021г, примерно в 12 часов ночи, она, Кулешова А.В. и девушка по имени Жанна прибыли на адрес клиента, который выбрал Кулешову А.В.

После этого она с Кулешовой А.В. переписывалась в мессенджер "WattsApp" до 2 часов 42 минут, на ее вопросы Кулешова А.В. отвечала, что все "норм";

-показаниями свидетелей Гамазеева А.Ю. и Лалакина С.С, сотрудников полиции, о том, что во время дежурства, 29 декабря 2021 года после 6 часов утра, от дежурного поступило сообщение о том, что в д.22 по адрес на лестничной клетке сидит девушка с ножом в руках. По прибытии на место была выявлена Кулешова А.В. со следами крови на руках и ногах, сзади неё лежал нож. В квартире N3 Лалакиным С.С. был обнаружен труп мужчины со следами насильственной смерти. Из квартиры до тамбура вели следы крови;

-протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2021 и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр квартиры по адресу: адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение и телесные повреждения трупа Малютина А.П. Зафиксирован беспорядок на кухне, опрокинутая микроволновая печь, разбитая банка и разбитые бутылки, следы крови; из квартиры и подъезда изъяты 3 ножа, биологический материал на отрезке марли, смывы;

-карточкой происшествия N... от 29.12.2021г. за N19570, согласно которой, в ОМВД России по адрес 29.12.2021г. в 07 часов 33 минуты поступило сообщение Фроленковой Т.Ю. о нахождении в тамбуре дома по адресу: адрес, девушки с ножом;

-заключением эксперта N... от 17.02.2022г, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа Малютина А.П. обнаружены повреждения, в т.ч, проникающие колото-резаные ранения (NN1, 2) области груди справа с повреждением кожи, подкожной основы, межреберных мышц во 2-ом межреберье по передней подмышечной линии, передней поверхности средней доли правого лёгкого, в проекции IV сегмента, иные колото-резаные ранения, поверхностные резаные раны; кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния. Повреждения являются прижизненными.

Колото-резаные ранения NN1, 2 характерны для действия колюще-режущего предмета, имеющего один режущий край и противоположный П-образный, например, клинок ножа. По признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"). Состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После получения установленных в результате экспертизы повреждений Малютин А.П. мог совершать ряд самостоятельных активных действий, объем и характер которых (учитывая полученные повреждения) был существенно снижен и, по мере развития последующих осложнений, продолжал прогрессивно снижаться вплоть до полного прекращения к моменту наступления смерти.

Выявленное содержание этанола в крови соответствует алкогольному опьянению средней степени у живых лиц.

Смерть А.П. Малютина наступила от кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резанных ранений груди справа (NN1, 2) с повреждением правого легкого.

Смерть наступила не менее чем за 2-4 часа до момента их фиксации 29 декабря 2021 года в 10:40.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Малютина А.П. повреждения, повлекшие наступление смерти, не могли образоваться при падении из положения стоя;

-заключением эксперта N... от 28.02.2022г, согласно выводам которого, у Малютина А.П. обнаружены следующие повреждения: колото-резаные ранения NN1, 2, 3 (области груди справа), колото-резаное ранение N4 (области груди слева), множественные резаные раны головы, лица, верхних конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, ссадины и кровоподтеки. Сходные морфологические признаки исследованных ран NN1, 2, 4 указывают на возможность причинения их одним плоским колюще-режущим предметом. Таким предметом мог быть клинок ножа с П-образным обухом, с шириной следообразующей части около 14-15 мм (соответственно длине ран с учетом пребывания в растворе Ратневского), с переменной длиной на уровне погружения в тело не менее 44-106 мм (соответственно глубине раневых каналов). Проведенным экспериментально-сравнительным исследованием установлено, что колото-резаные ранения NN1, 2, адрес груди справа и слева у Малютина А.П, могли быть причинены представленным на экспертизу ножом N1 (с синей рукояткой). Причинение исследованных ран ножами N2 (цельнометаллическим) и N3 (из подъезда), исключается;

-заключением эксперта N... от 22.02.2022, согласно выводам которого, у Кулешовой А.В, при судебно-медицинском обследовании, проведённом 29 декабря 2021 года, 19 часов 20 минут, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки (3), расположенные в лобной области справа, в поясничной области справа и на внутренней поверхности левого коленного сустава - могли образоваться от ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые); ссадины (3), расположенные на ладонной поверхности в проекции основания 1 и 4-ой пястных костей правой кисти, ладонной поверхности в проекции головок 2, 3 пястных костей правой кисти и ладонной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти - образовались от скользящих воздействий тупых твёрдых предметов (предмета) с ограниченной поверхностью воздействия (воздействий); поверхностная резаная рана, расположенная на ладонной поверхности средней трети средней фаланги 1-го пальца правой кисти, не потребовавшая наложения хирургических швов ? образовалась от скользящего воздействия твердого предмета, обладающего режущим свойством. Все вышеуказанные телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Учитывая морфологические особенности вышеуказанных телесных повреждений (красный цвет кровоподтёков, сухие корочки, расположенные на уровне с кожей, ровные подсохшие края поверхностной раны), давность их образования установлена в пределах 1-х суток до проведения судебно-медицинского обследования.

Каких-либо других телесных повреждений, при полном обнажении обследуемой, в том числе в области половых органов, заднепроходного отверстия, на момент проведения судебно-медицинского обследования не обнаружено;

-заключением эксперта N12/6э-47 от 28.02.2022г, согласно выводам которого, на отрезке марли и ноже, представленных на экспертизу, обнаружены кровь (объект N2- смыв вещества бурого цвета с ручки двери, ведущей на кухню), кровь, пот и эпителиальные клетки (объект N6-нож цельнометаллический). В поте, крови и эпителиальных клетках содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола. На отрезке марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект N3 - смыв вещества бурого цвета с ключей, вставленных в замочную скважину входной двери в квартиру) В крови содержится ДНК - произошла от Кулешовой А.В.;

-заключением эксперта N222506140 от 28.02.2022г, согласно выводам которого, вероятность того, что биологический материал на отрезке марли и ноже действительно произошел от Малютина А.П, составляет 99, (9)20 8%. Каких-либо других генетических признаков, не свойственных Малютину А.П, в данных объектах не выявлено;

-протоколом проверки показаний подозреваемой Кулешовой А.В. на месте от 30.12.2021г. с использованием средств видеофиксации, видеозапись с содержанием которого просмотрена в ходе судебного разбирательства, согласно которым при участии Кулешовой А.В. и ее защитника были проверены показания подозреваемой Кулешовой А.В. по адресу: адрес, в ходе проведения которой Кулешова А.В. последовательно изложила обстоятельства совершенного ею преступления, сообщив, что по указанному адресу 29.12.2021г. распивала с мужчиной, являющимся потерпевшим по настоящему делу, алкогольные напитки, в какой то момент мужчина нанес Кулешовой А.В. удар по лицу, после чего стал толкать её на кухню, в результате борьбы они опрокинули посуду и микроволновку, она взяла нож и нанесла мужчине удар в правое плечо, после чего продолжилась борьба, она продолжила наносить удары мужчине, в результате борьбы они оказались в комнате, мужчина схватил обеими руками нож, который Кулешова А.В. удерживала в своей левой руке, и они упали на пол возле кровати, упав, продолжили борьбу за нож, в этой борьбе она схватилась за лезвие ножа, от чего имеет порез на ладони, вывернула нож и нанесла удар в шею мужчины.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи хода проверки показаний на месте следует, что Кулешова А.В. в присутствии защитника указала, что в ходе драки с потерпевшим нанесла ему один удар ножом в левое плечо, остальные удары наносились ею по корпусу потерпевшего. Она пятилась от него, он толкался, и где-то на кухне она нашла нож, увидев, что в нее летела микроволновка, кинутая потерпевшим. Она (Кулешова А.В.) хаотично наносила удары ножом потерпевшему, отчего Малютин А.П. пятился назад, пытался отнять нож, из-за этого она (Кулешова А.В.) попадала ножом ему по плечу, и он отодвигался. Когда они лежали на полу, потерпевший держался обеими руками за рукоятку ножа, левой рукой Кулешова А.В. обхватывала руки потерпевшего, правой держалась за лезвие ножа. Потерпевший уже ослабевал, и тогда она (Кулешова А.В.) вывернула нож в его сторону и вставила нож ему в горло. Малютин А.П. хрипел, был еще жив, она (Кулешова А.В.) выбежала из квартиры, звала на помощь соседей, затем вернулась обратно в квартиру, взяла бутылку виски и села в подъезде;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом и оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство на показания свидетеля Гамазеева А.Ю. в части сведений, ставших ему известными со слов Кулешовой А.В, поскольку это противоречит закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми иных исследованных в судебном заседаний доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлено. Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов не содержат противоречий, представляются ясными и полными, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Также правомерно суд указал, что показания свидетелей обвинения, которые не имеют противоречий, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания Кулешовой А.В. в части того, что умысла на причинение смерти потерпевшему, как и на причинение иного вреда его здоровью, у нее не имелось, она защищалась от попыток изнасилования и избиения со стороны потерпевшего, потерпевший препятствовал её попыткам покинуть квартиру, а также о том, что она нанесла потерпевшему только 2 ножевых ранения, правомерно признаны судом недостоверными, направленными на попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания осужденной полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключением СМЭ трупа Малютина А.П. о локализации имеющихся у потерпевшего телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял в качестве доказательства по делу показания осужденной на предварительном следствии, а также показания осужденной в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний Кулешовой А.В. от 29.12.2021г. 30.12.2021г, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.12.2021г. и протокола проверки показаний осужденной от 30.12.2021г. в связи с ее психологическим состоянием, а также сильной степенью алкогольного опьянения, по существу аналогичные доводам осужденной и ее защитника в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены в приговоре. При этом суд правомерно указал, что при проведении указанных следственных действий ни от Кулешовой А.В, ни от ее защитника каких-либо заявлений не поступало, замечаний в протоколы следственных действий не вносилось. Кроме того, проверка показаний осужденной на месте проводилась спустя сутки после инкриминируемых событий, ход следственных действий фиксировался средствами видеозаписи, на которой зафиксировано поведение Кулешовой А.В. и ее объяснения, а также присутствие защитника. Кулешовой А.В. было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.12.2021г, исследованному в ходе судебного следствия, Кулешова А.В. находилась в сознании, была ориентирована верно.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые могли бы повлиять на достоверность и допустимость доказательств, а также при вынесении процессуальных решений по делу, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку судом установлено, что Кулешова А.В. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти потерпевшему.

Доводы защиты, о том, что действия осужденной являлись необходимой обороной, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, правомерно указавшим, что утверждение Кулешовой А.В. о совершении потерпевшим действий, направленных на её изнасилование и убийство, своего подтверждения не нашли, в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, Кулешова А.В, как следует из протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте, об этом не заявляла, соответствующие заявления о таких противоправных действиях потерпевшего осужденной в ходе следствия не подавались.

При этом, учитывая совокупность имеющихся у потерпевшего повреждений, в числе которых не менее четырех ранений ножом, того, что, согласно пояснениям самой Кулешовой А.В. в ходе проверки ее показаний на месте, потерпевший пятился от неё, пытался бороться за нож, при этом Кулешова А.В. в ходе конфликта нанесла ему не менее четырех ударов ножом в места расположения жизненно важных органов, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, соотнося имеющиеся у Кулешовой А.В. и потерпевшего телесные повреждения, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной признаков необходимой обороны.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая также, что в своих показаниях на предварительном следствии Кулешова А.В. указывала, что она нанесла потерпевшему еще один удар ножом уже в тот момент, когда в ходе борьбы из-за ранее нанесенных ею ранений он начал ослабевать, его руки ослабли, после этого удара она вытащила нож, и Малютин А.П. захрипел. Из этого следует, что в момент нанесения этого удара ножом действия и поведение потерпевшего реальной угрозы для осужденной не представляли, т.е. посягательство потерпевшего в отношении нее было окончено. Кроме того, из показаний Кулешовой А.В. следует, что потерпевший пятился от нее, уже после нанесения Малютину А.П. ряда ножевых ранений, он боролся за нож с Кулешовой А.В, вывернув руку осужденной с ножом в ее в сторону, а она, воспользовавшись тем, что он ослабел, развернула нож и нанесла им последний удар потерпевшему. Это свидетельствует об оборонительных действиях самого Малютина А.П.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, согласно СМЭ осужденной, у нее отсутствовали повреждения, характерные для борьбы при обстоятельствах, изложенных в ее показаниях, т.е. при нападении на нее потерпевшего.

При таких обстоятельствах то, что Кулешова А.В. сразу после совершения преступления сообщила свидетелю Фроленковой Т.Ю. о том, что она не хотела убивать потерпевшего и он первый напал, не являются достоверным свидетельством того, что осужденная действовала в состоянии необходимой обороны.

Доводы защиты о том, что Кулешова А.В. действовала в состоянии аффекта, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, правомерно указавшим, что указанные доводы опровергаются заключением АСПЭ осужденной, проведенной с участием специалиста-психолога, согласно которого, в момент совершения инкриминируемого ей деяния Кулешова А.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также в каком-либо экспертно значимом эмоциональном состоянии. Периодические ссылки подэкспертной на запамятование происходящего в ходе направленной беседы могут обуславливаться состоянием алкогольного опьянения, оказывающего качественное влияние на динамику эмоциональных реакций. Личностные особенности Кулешовой А.В, установленные в ходе исследования, не оказали существенного влияния на ее поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, соответствующем требованиям закона, были поддержаны в судебном заседании экспертами Филлиповым А.П. и Рыбаковой М.А, подтвердившими, что при проведении исследования комиссия установила, что в стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе Кулешова А.В. не нуждается, установленные обстоятельства, в том числе и установленное у Кулешовой эмоционально неустойчивое расстройство личности в совокупности с алкогольным опьянением, исключает аффект.

Не доверять выводам названного экспертного заключения, показаниям экспертов в судебном заседании оснований не имеется, выводы экспертов являются ясными и полными, основаны на исследовании медицинских документов Кулешовой А.В. и ее личности в совокупности. Установленная судом первой инстанции техническая ошибка в указании даты рождения осужденной в заключении АСПЭ о недостоверности выводов экспертов не свидетельствует.

Заключение эксперта-психолога Трубицыной Л.В. от 22.10.2022г, которым поставлены под сомнение выводы, изложенные в заключение экспертов N255 от 08.02.2022г, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку по существу представляет собой рецензию на заключение комиссии экспертов, специалист Трубицына Л.В, подготовившая заключение, квалификацией эксперта-психиатра не обладает.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у Кулешовой А.В. умысла на совершение убийства потерпевшего, что подтверждается способом совершения преступления, характером действий осужденной, количеством ударов, нанесенных ножом, их локализацией, обстоятельствами нанесения ударов, исходя из показаний самой Кулешовой А.В. Мотивируя свои выводы, суд обоснованно указал, что осужденная ножом, т.е. предметом, в силу физических свойств, обладающим высокой поражающей способностью, нанесла Малютину А.П. не менее 4 ножевых ранений, в том числе в область расположения жизненно важных органов, что повлекло за собой смерть потерпевшего, и действия Кулешовой А.В. при совершении преступления свидетельствуют о том, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде смерти Малютина А.П. Между действиями Кулешовой А.В. и наступлением смерти Малютина А.П. имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением эксперта.

Доводы стороны защиты о самообороне со стороны Кулешовой А.В. судом правомерно признаны надуманными, направленными на смягчение ответственности за содеянное, равно как и показания Кулешовой А.В. о том, что при нанесении ранений потерпевшему у неё не имелось умысла на причинение ему смерти.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла именно на совершение инкриминируемого ей преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной.

При назначении Кулешовой А.В. наказания суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд учел, что Кулешова А.В. состоит на учете у врача-психиатра в связи с диагнозом "эмоциональное неустойчивое расстройство личности", на учете у врача-нарколога не состоит, не судима, оказывает помощь матери, совершеннолетнему брату и престарелой бабушке, страдающей рядом хронических заболеваний, являющейся инвалидом, положительные характеристики, данные осужденной свидетелями Кулешовой С.Г. и Кулешовым Д.В, состояние здоровья осужденной, наличие у нее хронических заболеваний, наличие хронических заболеваний у её родственников, принесение Кулешовой А.В. извинений представителю потерпевшего, явку осужденной с повинной, а также и иные обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд обоснованно признал оказание Кулешовой А.В. помощи матери, совершеннолетнему брату и престарелой бабушке, страдающей рядом хронических заболеваний, являющейся инвалидом, положительные характеристики, данные свидетелями Кулешовой С.Г. и Кулешовым Д.В, состояние здоровья осужденной, наличие хронических заболеваний у неё и членов её семьи, принесение Кулешовой А.В. извинений представителю потерпевшего, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, и явку с повинной, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено.

Правильно оценив совокупность всех данных о личности осужденной и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначить Кулешовой А.В. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в этой части.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения в отношении осужденной положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, поведение потерпевшего, указав в приговоре, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по делу не установлено.

Аморальное и противоправное поведение потерпевшего было признано смягчающим наказание осужденной органами следствия, данная позиция была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание Кулешовой А.В, в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, включая противоправность и аморальность поведения потерпевшего, а также явку с повинной, судебная коллегия признает исключительной и считает возможным смягчить наказание осужденной, применив положения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания правомерно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчисления срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Все ходатайства участников процесса были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в отношении Кулешовой... - ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательства, на показания свидетеля Гамазеева А.Ю. в части сведений, ставших ему известными со слов Кулешовой А.В.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Кулешовой А.В, на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное осужденной Кулешовой А.В. наказание с применением ст.64 УК РФ до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кулешовой А.В. под стражей с 31 августа 2023 года до 6 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи