Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-2088/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, осужденной

В... ой М.В, адвоката

Саркисяна К.З, представившего удостоверение N16635 и ордер N36/02 от 26 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Северного административного округа г. Москвы Коробковой А.Д. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, которым В.., отменено условное осуждение и снята судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2022 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Замай А.П, осужденной В... ой М.В, адвоката Саркисяна К.З, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство осужденной В... ой М.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2022 года, которым В... а М.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев.

В апелляционном представлении помощник прокурора Северного административного округа г. Москвы Коробкова А.Д, выражая несогласие с постановлением, считает, что при его вынесении были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в силу требований уголовно-процессуального закона потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя потерпевшего, его мнении о досрочном снятии судимости. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства установлено, что осужденной ущерб потерпевшей организации - ГУ-ОПФР по Саратовской области возмещен частично, однако факт реального поступления сумм возмещения в адрес потерпевшей стороны судом не выяснялся. Просит постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях осужденная В... а М.В. и адвокат Саркисян К.З, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает их необоснованными, в связи с чем просят постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденная В... а М.В, адвокат Саркисян К.З. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Настоящее судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 УПК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции вопрос о наличии такого процессуального документа в материалах дела судом не выяснялся.

Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ, в судебное заседание вызывается представитель органа, исполняющего наказание.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство осужденной В... ой М.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости поступило в районный суд 1 декабря 2023 года, и было назначено к рассмотрению постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2023 года на 18 декабря 2023 года. При этом судом принято решение о вызове в судебное заседание прокурора, осужденной и ее защитника. Представитель филиала ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, на учете в котором состоит В... а М.В, в судебное заседание не вызывался и о рассмотрении ходатайства осужденной не извещался, его мнение относительно заявленного ходатайства не выяснялось.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ служат основаниями отмены состоявшегося судебного решения. Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда, при котором суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденной, других участников процесса, исследовать в полном объеме представленные материалы и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой судебного решения в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционного представления подлежат разрешению при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении В... отменить, материал по ходатайству осужденной направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.