Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 10-2108/2024

от 12 марта 2024 г. по делу N 10-2108\2024

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора фио, адвоката фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующей в интересах фио, на постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио о возбуждении уголовного дела N 42301450004001058 от 29.09.2023 года.

Постановлением Кузьминского районного суда от 17 ноября 2023 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе адвокат фио, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у ее подзащитного фио и у нее отсутствуют возможности получения постановления о возбуждении уголовного дела. При этом, при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует требование об обязательном приложении копии обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела. И отсутствие при подаче жалобы такого документа не является препятствием для ее принятия к производству суда. Также отмечает, что заявитель в жалобе в Кузьминский районный суд адрес просил суд первой инстанции в рамках подготовки к рассмотрению жалобы истребовать и УВД по адрес ГУ МВД России по Москве копию указанного постановления и копии материалов проверки. Просит отменить постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что с жалобой не представлено постановление о возбуждении уголовного дела, которое обжалуется заявителем.

Как следует из текста жалобы, ее автор обжалует постановление следователя по ОВД 4 отдела СЧ РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио о возбуждении уголовного дела N 42301450004001058 от 29 сентября 2023 года. При этом заявитель в жалобе ходатайствовал перед судом об истребовании как самого обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2023 года, так и материала проверки, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако, принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд первой инстанции, проигнорировав ходатайство заявителя об истребовании соответствующих материалов, в обжалуемом постановлении от 17 ноября 2023 года указал, что копия обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела к жалобе не приложена.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, не принял мер к истребованию и приобщению к материалам документов, необходимых для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, чем ограничил права заявителя и создал препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В связи с чем, постановление судьи от 17 ноября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку жалоба заявителя по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть указанные недостатки и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым адвокату фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: