Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 10-2125/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А, с участием

прокурора прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио, представляющего интересы ООО "ЛАКАТОС", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя-адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, представляющий интересы ООО "ЛАКАТОС", обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия должностного лица - начальника УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению ООО "ЛАКАТОС" о возбуждении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года жалоба, поданная адвокатом фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционных жалобах заявитель-адвокат фио просит отменить постановление, поскольку он в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указала все необходимые сведения для рассмотрения и принятия решения, а также суд не учел, что в действиях должностных лиц УВД по адрес имеет быть длящиеся бездействие, связанное с не принятием решения по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно действующему законодательству, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая адвокату фио жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, указал, что разумные сроки уведомления заявителя о результатах рассмотрения заявления генерального директора ООО "ЛАКАТОС" от 18 сентября 2023 года не истекли. При этом суд не указал, какие именно недостатки должен устранить заявитель-адвокат фио, представляющий интересы ООО "ЛАТАТОС", для того чтобы повторно обратиться в суд. Учитывая, что заявление о возбуждении уголовного дела подано 18 августа 2023 года, а суд принял решение о возврате жалобы заявителю 2 ноября 2023 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии назначения жалобы к рассмотрению, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем-адвокатом фио, действующего в интересах ООО "ЛАКАТОС", возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков - отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: