Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 10-2133/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Олейник Е.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, заявителя

Тагиева Н.М.о. и его представителя

Мухортова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тагиева Н.М.о. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года, которым жалоба заявителя... фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения заявителя Тагиева Н.М.о, его представителя Мухортова Д.В, прокурора Замай А.П, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Тагиев Н.М.о. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела N1200140004000688, и в частности бездействие при решении вопроса о выдаче ему изъятого в ходе обысков имущества.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года жалоба заявителя Тагиева Н.М.о. оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель Тагиев Н.М.о, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что им были приведены конкретные факты бездействия сотрудников СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России, выразившиеся в непринятии процессуального решения о возврате изъятого у него имущества, при этом на его ходатайства о возвращении принадлежащего ему имущества орган предварительного следствия ответил отказом. Считает, что указанное бездействие причинило ущерб его конституционным правам, поскольку со 2 декабря 2021 года он лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и пользоваться имуществом. Отмечает, что 1 декабря 2021 года уголовное преследование в отношении него прекращено. Указывает, что у потерпевшего М... а А.Р. не было похищено имущество, в том числе мобильные телефоны и денежные средства, в его адрес не выдвигались требования о передаче денежных средств и иного имущества, а имело место требование отказа от ранее поданного в суд искового заявления. Указывает, что доводы жалобы заявителя фактически не были исследованы и им не была дана надлежащая оценка. В частности суд первой инстанции сослался на объекты, изъятые у другого лица - фио.., указав, что изъятое у последнего имущество имеет доказательственное значение и на этом основании отказал в удовлетворении жалобы Тагиева Н.М.о. Просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года отменить, удовлетворить жалобы заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель фио.., его представитель Мухортов Д.В. поддержали доводы апелляционной жалоб, просили постановление суда отменить, направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.

Прокурор Замай А.П. просила постановление суда отменить, материалы дела по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений лиц, указанных в части первой настоящей статьи.

Из этого следует, что вывод суда о законности или незаконности действий (бездействия) должностных лиц, а также законности и обоснованности принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.

Кроме того, постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц должно быть мотивированным. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из представленных материалов усматривается, что с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, связанных с невозвратом изъятого в ходе обысков имущества, в Кузьминский районный суд г. Москвы обратился заявитель Тагиев Н.М.о.

Согласно вводной и резолютивной части постановления суда, предметом судебного разбирательства явилась жалоба Тагиева Н.М.о, в удовлетворении которой было отказано.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы иного лица, а именно М... а, приведя мотивы своего решения. Доводы жалобы заявителя Тагиева Н.М.о, как усматривается из постановления, не были предметом судебного разбирательства и никакой оценки в постановлении суда не получили.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит должным образом исследовать материалы дела, имеющие отношение к доводам жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку в их совокупности и, с учетом полученных результатов, разрешить жалобу по существу в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя... отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Е. Мушникова