Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2153/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., обвиняемого Мирзаахмедова Б.М.у., его защитника - адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лавреновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В. в защиту обвиняемого Мирзаахмедова Б.М.у. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года, которым в отношении

Мирзаахмедова фио угли, паспортные данные и гражданина адрес,... зарегистрированного по месту пребывания по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Мирзаахмедова Б.М.у. и его защитника - адвоката Постнова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Рагимова А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 01 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Мирзаахмедова Б.М.у. и фиок. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 ноября 2023 года Мирзаахмедов Б.М.у. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ

В тот же день 1 ноября 2023 года Мирзаахмедову Б.М.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мирзаахмедов Б.М.у. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2023 года в отношении Мирзаахмедова Б.М.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 января 2024 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен 25 декабря 2023 года в установленном законом порядке до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 февраля 2024 года.

Следователь СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Мирзаахмедова Б.М.у. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 февраля 2024 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирзаахмедова Б.М.у. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 февраля 2024 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В, действуя в защиту обвиняемого Мирзаахмедова Б.М.у, выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что Мирзаахмедов Б.М.у. имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, имеет неофициальный источник дохода, временную регистрацию, признал вину, дает подробные показания, активно способствует расследованию и раскрытию преступления, скрываться от органов следствия и суда не намерен. По мнению автора жалобы, суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Мирзаахмедов Б.М.у. может продолжить заниматься противоправной деятельностью либо скрыться, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать об этом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с доводами органа расследования о необходимости продления срока содержания Мирзаахмедова Б.М.у. под стражей.

При этом суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Мирзаахмедова Б.М.у. к инкриминируемому деянию.

Задержание Мирзаахмедова Б.М.у. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Мирзаахмедова Б.М.у. под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Мирзаахмедов Б.М.у. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, не имеет постоянного легального источника дохода, имеет социальные связи на территории иностранного государства, его временная регистрация заканчивается 5 января 2024 года, до задержания проживал с обвиняемой по этому же делу фио, другого места жительства и родственников, проживающих на адрес, не имеет, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Мирзаахмедов Б.М.у. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев.

Оценив изложенные обстоятельства, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Выводы о том, что Мирзаахмедов Б.М.у. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Мирзаахмедову Б.М.у. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Мирзаахмедова Б.М.у. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирзаахмедова фио угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева