Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-2193/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, выслушав мнение прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, выраженное в не проведении проверки по его заявлению и не уведомлении заявителя о результатах проведенной проверки, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что в своей жалобе он указал достаточные сведения и данные, которые позволяют суду идентифицировать стороны процесса и предмет обжалования. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Возвращая жалобу заявителю, суд обосновал свое решение тем, что в поданной жалобе указаны требования в отношении должностных лиц ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, однако из текста жалобы не усматривается при рассмотрении какого заявления по мнению заявителя должностными лицами было допущено бездействие.

Однако, принимая указанное решение, и ссылаясь на отсутствие указанных сведений, судом первой инстанции оставлено без оценки то обстоятельство, что требования заявителя, указанные в поданной им жалобе, направлены в отношении должностных лиц ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, по материалу проверки по заявлению фио, по которому 15 мая 2023 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором и материал направлен в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы для проведения дополнительной проверки и принятия решения.

Требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ясны и понятны, в достаточной степени конкретизированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, так как доводы заявителя проверены не были, и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: