Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-22147/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, оправданного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Зюзинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

...

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 5, 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио по материалам дела, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом на основании вердикта присяжных заседателей в отношении фио, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотически средств, в особо крупном размере и крупном размере, психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, вынесен оправдательный приговор на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио Жилин, выражая несогласие с приговором, указывает, что присяжный заседатель фио, избранный старшиной коллегии, скрыл информацию о себе, отвечая на вопросы при формировании коллегии присяжных заседателей, а именно о привлечении к административной ответственности, об обращении в правоохранительные органы по факту утраты газового револьвера, о роде деятельности. Ссылаясь на страницы в социальной сети "Вконтакте" автор представления указывает, что на них размещены фотографические изображения с символикой МВД, обозначено, что образование он получил в Академии управления МВД РФ, последний указывает о себе, что является представителем МВД, специалистом и руководителем подразделений охраны, службы безопасности, на фото последний изображен с предметом, схожим с пистолетом, имеется изображение с надписью "Возврат долгов". На сайте "Закония2 представлена информация о том, что фио является юристом, представителем Судебной власти, независимым экспертом по безопасности и охране, представителем МВД РФ, имеет опыт работы в юриспруденции, имеет взаимоотношения с силовыми структурами, предлагает широкий спектр юридических услуг. Таким образом, фио сокрыл сведения о том, что предлагает юридические услуги неопределенному кругу лиц, т.е. ввел суд в заблуждение относительно данных о своей личности. В этой связи автор представления считает, что коллегия сформирована в нарушение требований ст. 328 УПК РФ. В представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели.

В возражениях на представление фио считает, что приведенные доводы основанием для отмены приговора не являются, поскольку информация, на которую ссылается прокурор, не является препятствием для исполнения обязанностей присяжного заседателя. Просит оставить представление без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, а также указал, что формулировки вопросов в вопросном листе не соответствуют предъявленному фио обвинению, допущены нарушения ст. 335 УПК РФ при проведении судебного следствия.

Оправданный и его защитник возражали против приведенных доводов, просили оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу допущены.

Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предусмотрена главой 42 УПК РФ. Она включает в себя порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим судьей в соответствии с положениями 338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего (ст. 348 УПК РФ). Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является одной из важнейших функций, возложенных на председательствующего судью в стадии судебного разбирательства. Согласно положениям ч. 1 ст. 338 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ судья в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.

Как усматривается из текста вопросного листа, председательствующим судьей на разрешение присяжных заседателей поставлены два вопроса по преступлениям, в которых обвинялся фио, сформулированные в соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ, согласно которой возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.

Между тем поставленные вопросы сформулированы упрощенно, неполно, в них не нашли отражения важные обстоятельства предъявленного обвинения, носят общий характер, не отражающий конкретных действий фио в соответствии с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами совершения преступлений в составе организованной группы, не приведены действия других лиц во взаимосвязи с действиями фио, не отражены обстоятельства приобретения, передачи, расфасовки, в том числе и способ упаковки запрещенных веществ, неверно указано в первом вопросе об обстоятельствах задержания фио 27 мая 2021 года, во втором вопросе указано время задержания фио 03 февраля 2022 года, что также не соответствует предъявленному обвинению. Формулировки вопросов о совершении преступления "с другими лицами" противоречили предъявленному обвинению, в котором участники преступления были указаны конкретно.

Изложенное указывает о допущенных нарушениях, поскольку формулировка вопросов без учета обстоятельств предъявленного обвинения, в рамках которого происходило судебное следствие, повлияла на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Также обоснованными являются доводы представления относительно нарушений при формировании коллегии присяжных заседателей, ограничивших в результате государственного обвинителя права на заявление отвода, и повлиявших на беспристрастность и объективность коллегии.

Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, как это предусмотрено ч. 3 ст. 328 УПК РФ.

Однако, кандидат в присяжные заседатели N 11 фио, впоследствии вошедший в состав коллегии и избранный старшиной, данные разъяснения не выполнил и на заданные вопросы не предоставил информацию о себе, скрыв сведения о привлечении к административной ответственности, об обращении в правоохранительные органы, об оказании юридических услуг, что усматривается из данных, представленных прокурором.

Учитывая изложенное, автор представления обоснованно указывает, что сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод указанного кандидата в присяжные заседатели, и данное обстоятельство ставит под сомнение беспристрастность вердикта.

Заслуживающим внимание также является утверждение прокурора о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В силу ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, данные о личности подсудимого, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты систематически выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению с участием присяжных заседателей, доводила информацию о состоянии здоровья фио, семейном положении, ведении им предпринимательской деятельности, злоупотреблении алкоголем, в том числе выясняя указанную информацию при допросе свидетелей, неоднократно касалась процессуальных вопросов получения доказательств, при этом, давая оценку проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, недостаткам следствия, таким образом создавая у присяжных заседателей предубеждение относительно личности фио и негативную предубежденность к доказательствам обвинения, т.е. допускала нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были разъяснены председательствующим.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев прерывал адвокатов и иных участников процесса, разъясняя присяжным заседателям, что необходимо не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако множественные и повторяющиеся, несмотря на замечания председательствующего, сведения, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, были доведены до них, что оказало незаконное воздействие на присяжных и существенно повлияло на формирование мнения, и как следствие отразилось в содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

Нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, проведении судебного следствия, формулировании вопросов являются существенными, влекущими отмену оправдательного приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года в отношении фио, постановленный с участием присяжных заседателей, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: