Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-2218/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ... А.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Измайловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 г, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, -

После доклада председательствующего, выслушав мнение представителя заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания, выразившиеся в неуведомлении его о принятых процессуальных решениях по материалу проверки КУСП N 524 от 10.01.2023 г. и неисполнении указаний прокурора, отменившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2023 г.

Постановлением судьи Измайловского районного суд адрес от 06 декабря 2023 г. производство по жалобе заявителя прекращено, в связи с отсутствием повода для признания бездействий должностных лиц, которыми проводится проверка после очередной отмены прокурором принятого им решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с этим судебным постановлением, заявитель фио обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, которое считает не основанном на законе, поскольку суд не принял во внимание, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого принято обжалуемое решение; кроме этого считает, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе, в связи с принятыми мерами прокурорского реагирования, поскольку доводы, изложенные в его жалобе в суд, не были разрешены прокурором, органом дознания указания прокурора выполнены не были; разумные сроки судопроизводства органом дознания нарушаются; утверждает, что суд принял свое решение без исследования материала проверки. Предлагает отменить судебное постановление с направлением материалов по его жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по жалобе фио, суд, не уведомив надлежащим образом заявителя, не проверив его доводы в полном объеме, не исследовав материалы проверки, пришел к выводу, что оспариваемые заявителем бездействия имели место в прошлом, после вновь проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2023 г, которое 23 августа 2023 г. отменено прокурором.

При этом правомерность действий органа дознания, которые оспариваются заявителем, в том числе имевшие место на момент рассмотрения судом жалобы фио, не проверялись, решения, на которые суд ссылается в своем постановлением, не исследовались.

Вместе с тем, из содержания жалобы усматривается, что решения органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела ранее уже неоднократно отменялись прокурором с последующим вынесением аналогичного решения.

При таком положении, суду надлежало прямо руководствовать п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22), согласно которому, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Указанные обстоятельства обязывали суд рассмотреть доводы жалобы по существу, проверить правомерность действий органа дознания, и оснований для прекращения производства по жалобе заявителя у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении принятое судом первой инстанции постановление об отказе в принятии жалобы от 06 декабря 2023 г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит безусловной отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство, по результатам которого надлежит принять мотивированное решение с проверкой всех доводов автора жалобы и соблюдением прав участников процесса.

На

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 г. о прекращении производства по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий