Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 10-2240/2024

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Шумаковой И.Б, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым

Синельников Иван Олегович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с отбыванием в свободное от основной работы время, с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором суда разрешены вопросы, касающиеся вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения осужденного фио и адвоката Шумаковой И.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признали. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая виновность фио, считает постановленный приговор несправедливым в части суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что суд, при назначении фио наказания, перечислил в приговоре обстоятельства смягчающие его вину, однако не учел такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в том, что фио предоставил органам информацию, в том числе ране им неизвестную, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Ссылаясь на анализ практики назначения размера уголовного наказания по ст. 177 УК РФ, полагает что наказание, с учетом положений ст. 46 УК РФ в виде штрафа, свидетельствует об эффективности его применения. Просит приговор суда изменить в части назначенного размера наказания, и назначить фио минимальное наказание в виде штрафа в сумме сумма.

В возражениях на апелляционную жалобы адвоката, потерпевший Сычев, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия за совершение двух преступлений по ст. 177 УК РФ.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд также учел данные о личности фио, в том числе его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников осужденного, наличие на иждивении детей, семейное положение и положительные характеристики, а также отношение фио к содеянному - признание вины и раскаяние, частичное возмещение кредиторской задолжности потерпевшему. перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для другого вида наказания, включая и штраф. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Синельникову И.О, предусмотренных ст. 63 УК РФ, правомерно не усматрел.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего фио наказание, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усмотрел.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела не имеется, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденной положений ст. 53.1, 64, 72.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания и применения штрафа, учитывая и представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 18 декабря 2019 года в отношении Синельникова Ивана Олеговича

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: