Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 10-2247/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... А.И., судей фио и фио, при помощнике судьи ... Ю.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной ... Е.А., ее адвоката фио, потерпевшей ... Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тверского межрайонного прокурора фио и апелляционной жалобе потерпевшей ... Т.И. на приговор Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым

.., паспортные данные, гражданка РФ, не замужняя, пенсионерка, зарегистрированная по адресу адрес, не судимая, Осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет. Взыскано в... Е.А. в пользу... Т.И. в счет возмещения причиненного ущерба сумма.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей... Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором фио признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено ею в период с 16 января 2020 года по 07 марта 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио признала фактические обстоятельства совершения краж, не согласна со стоимостью похищенного имущества.

В апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора фио ставит вопрос об отмене приговора, указывая на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Так, квалифицируя действия виновной как единое продолжаемое преступление, суд не указал общую сумму причиненного ущерба, не конкретизировал сумму заявленного гражданского иска, необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, судом не решен вопрос о мере пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе потерпевшая... Т.И. просит отменить приговор как незаконный и несправедливый, выражает несогласие с квалификацией действий фио, как совершившей продолжаемое преступление, поскольку между кражами были большие перерывы, кражи совершались в разных местах (в магазине, в доме, в квартире), при разных обстоятельствах, то есть как только у нее появлялась реальная возможность совершить кражу, у нее возникал новый умысел на нее и квалифицировать эти ее преступные действия как единое преступление, считает неверным. Назначенное ей наказание считает чрезмерно мягким, не соответствующим принципу справедливости. Просит приговор отменить и назначить фио наказание в виде реального лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, приговор не соответствует этим требованиям закона.

Так из приговора следует, что фио совершила кражу имущества потерпевшей в особо крупном размере.

Так, в период с 16 января 2020 года по 07 марта 2022 года, находясь путем свободного доступа в помещении "... " по адресу: адрес.., фио совершила кражу имущества потерпевшей фио на сумму сумма.

Далее, 13 марта 2022 года, находясь путем свободного доступа в жилом доме по адресу: адрес, фио совершила кражу имущества фио на сумму сумма.

Далее, 15 марта 2022 года, находясь путем свободного доступа в помещении "... " по адресу: адрес.., фио совершила кражу имущества потерпевшей фио на сумму сумма.

Далее, примерно с 05 июля 2022 года по 15 июля 2022 года, находясь путем свободного доступа в жилом доме по адресу: адрес, фио совершила кражу имущества фио на сумму сумма.

Далее, в период времени с 17 июля 2022 года по 10 ноября 2022 года, находясь путем свободного доступа в помещении "... " по адресу: адрес.., фио совершила кражу имущества потерпевшей фио на сумму сумма.

Действия... обвинением квалифицированы как сововкупность преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании фио пояснила, что работая домработницей у потерпевшей, имея свободный доступ в жилое помещение и в помещение "... ", более двух лет совершала кражи имущества потерпевшей (одежды, аксессуаров), которые затем продавала, а деньги тратила на лечение матери, на ремонт, на другие нужды.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершаемые фио кражи, входящие в совокупность преступлений, были объединены единым умыслом и составляют продолжаемое преступление.

Вместе с тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, совершенного фио в отношении потерпевшей фио следует, что фио, хотя и совершала тождественные противоправные действия, незаконно и безвозмездно изымая имущество потерпевшей из дома, магазина, однако судом не установлено, что она имела единый преступный умысел на хищение имущества потерпевшей, результат которого пыталась достичь в течение более двух лет.

Судом оставлено без внимания длительный разрыв во времени между противоправными действиями виновной, который составляет от нескольких дней, недель, до нескольких месяцев между эпизодами, действия носят самостоятельный характер, совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемом днями, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции переквалифицировал содеянное фио, придя к ошибочному выводу о том, что все совершенные ею деяния охватывались единым умыслом и образуют единое продолжаемое преступление, что свидетельствует о нарушении (неправильном применении) положений Общей части УК РФ о совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ), повлекло изменение оценки степени общественной опасности содеянного и назначение в связи с этим несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая, что все указанные выше нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, которым необходимо дать соответствующую оценку.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года в отношении... отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать... Елене Александровне меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязав ее не покидать место жительства по адресу: адрес без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд.

Апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: