Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2252/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2024 года, которым в отношении

Рахманалиева Шахруха Максаталиевича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, временной регистрации в РФ не имеющего, со слов фактически проживает по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 января 2024 года возбуждено уголовное дело СО Отдела МВД России по адрес по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 января 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 января 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 марта 2024 года.

12 января 2024 года постановлением Хорошевского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 10 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Полагает, что суд не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на данные о личности фио, который до задержания имел постоянное место жительство в адрес, где и проживал на момент задержания.

Указывает, что доводы следственных органов, что мой подзащитный может скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью являются не состоятельными и основаны на предположениях.

Отмечает, что его подзащитный абсолютно не причастен к вменяемому следственными органами противоправного деяния, что подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей и самих обвиняемых, в частности другого фигуранта по настоящему уголовному делу.

Считает, что его подзащитный не принимал участие в хищении какого-либо имущества у потерпевшего, а его действия могут быть квалифицированы как побои в административном порядке, так как мотив побоев заключается в том, что потерпевший встречался с девушкой одного из фигурантов по данному делу, что просто не понравилось моему подзащитному, и он 1-2 раза ударил потерпевшего по лицу.

На основании изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с лишением свободы. При этом адвокат фио указал о неверной квалификации действий подзащитного.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности фио, имевшихся в распоряжении суда, который является гражданином иностранного государства, постоянного и временного места жительства на адрес не имеет, не работал, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания фио скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, суд также учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просили защитникм.

Сведений о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности фио, на что ссылался адвокат фио в апелляционной жалобе и в судебном заседании адвокат фио, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Рахманалиева Шахруха Максаталиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий